Определение Московского городского суда от 11 января 2019 г. по делу N 4г-17094/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Багровой С.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 13 декабря 2018 года, на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 28 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2018 года по гражданскому делу N2-516/18 по иску Багрова Ю.В. к Багровой С.В., Багровой В.В. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права на ? доли наследственного имущества, взыскании компенсации, расходов ,

УСТАНОВИЛ:

Багров Ю.В. обратился в суд с иском к Багровой С.В. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права на ? доли наследственного имущества, взыскании в счет компенсации 600.000,00 руб, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда в размере 50.000,00 руб, просил признать договор купли-продажи автомобиля недействительным, взыскать ? стоимости спорного автомобиля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.200,00 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом к участию в деле привлечена в качестве соответчика Багрова В.В.

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 28 июня 201 8 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 08 октября 2018 года, постановлено:

- исковые требования Багрова Ю.В. к Багровой С.В, Багровой В.В. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права на ? доли наследственного имущества, взыскании в счет компенсации денежных средств, взыскании расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично;

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки "*", 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя отсутствует, кузов *, цвет серебристый, страна вывоза Япония, ТПО * (паспорт транспортного средства 65 *), заключенный 14 сентября 2015 года Багровой С.В. и Багровой В.В.;

- включить ? доли транспортного средства марки "*", 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя отсутствует, кузов *, цвет серебристый, страна вывоза Япония, ТПО *, в состав наследственного имущества умершего Багрова В.К.;

- взыскать с Багровой С.В. в пользу Багрова Ю.В. в счет компенсации стоимости ? доли автомобиля марки "*", 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя отсутствует, кузов *, цвет серебристый, страна вывоза Япония, ТПО *, в размере 556.500,00 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 18.000,00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.765,00 руб, а всего - 583.265,00 руб.

Багровой С.В. под ана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст.387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что с 22 июня 1996 года Багров В.К. и Багрова С.В. состояли в зарегистрированном браке.

От первого брака у Багрова В.К. имеется сын - Багров Юрий Владимирович, 17 мая 1980 года рождения.

От первого брака у Багровой С.В. имеется дочь - Багрова Валерия Владимировна, 24 марта 1990 года рождения (до перемены имени Багрова Валерия Александровна).

02 июня 2015 года, в период брака, Багровой С.В. приобретен автомобиль марки "*", 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя отсутствует, кузов *, цвет серебристый, страна вывоза Япония.

08 сентября 2015 года Багровым В.К. отменена ранее выданная доверенность на имя Багровой С.В. с полномочиями управлять и распоряжаться всем имуществом Багрова В.К, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось; заявление составлено нотариусом г.Москвы Шевелевой М.А.

08 сентября 2015 года Багровым В.К. на имя Багрова Ю.В. выдана доверенность с правом вести все дела Багрова В.К. и представлять его интересы во всех государственных органах, организациях, административных, правоохранительных и иных учреждениях, в том числе в органах прокуратуры, органах внутренних дел, органах юстиции, во всех судебных учреждениях, у мировых судей без права получения присужденного имущества.

08 сентября 2015 года Багровым В.К. на имя Багрова Ю.В. составлено завещание.

14 сентября 2015 года Багрова С.В. по договору купли-продажи продала Багровой В.В. автомобиль марки "*", 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя отсутствует, кузов *, цвет серебристый, страна вывоза Япония, за 10.000,00 руб, местом заключения договора является г.Южно-Сахалинск.

13 октября 2015 года Багров В.К. умер.

В связи с отсутствием спорного автомобиля, невозможностью его осмотра судом с целью определения стоимости спорного транспортного средства в АНО "ЮРИДЭКС" назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой, рыночная стоимость транспортного средства марки "*", 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя отсутствует, кузов *, цвет серебристый, страна вывоза Япония, ТПО *, по состоянию на 14 сентября 2015 года в Сахалинской области составила 1.113.000,00 руб.

Удовлетворяя иск в части, суд руководствовался ст.35 СК РФ, ст.ст.10, 166, 167, 170, 454, 1110-1113 ГК РФ, заключением судебной оценочной экспертизы и исходил из того, что транспортное средство марки "*", 2011 года выпуска, является общим имуществом супругов; ответчики, заключая договор купли-продажи спорного транспортного средства, не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, не предпринимали попытки его исполнить либо требовать его исполнения; действия Багровой С.В. по отчуждению автомобиля в период тяжелого заболевания Багрова В.К. по цене в 10.000,00 руб, после отзыва доверенности на право распоряжения и отчуждения принадлежащего супругам имущества, с целью вывода имущества из наследственной массы, свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с Багровой С.В. в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 18.000,00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.765,00 руб.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационном жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков и его представителя в суд апелляционной инстанции несостоятелен, поскольку апелляционная жалоба на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 28 июня 2018 года подана представителем ответчиков Багровой В.В, Багровой С.В. по доверенности Туляковым А.А, которые, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, должны были контролировать движение своей апелляционной жалобы и имели возможность узнать о дате ее рассмотрения, в том числе на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", чего ими не было сделано.

Довод кассационной жалобы о том, что факт отмены доверенности на Багрову С.В. не свидетельствует об отсутствии воли Багрова В.К. на продажу спорного автомобиля сводится к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и ее субъективного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом норм материального права - ч.1 ст.21, ч.2 ст.218, ч.1 ст.421 ГК РФ, основан на ошибочном толковании норм права.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Багровой С.В. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 28 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2018 года по гражданскому делу N2-516/18 по иску Багрова Ю.В. к Багровой С.В, Багровой В.В. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права на ? доли наследственного имущества, взыскании компенсации, расходов, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А.Аванесова