Определение Московского городского суда от 11 января 2019 г. по делу N 4г-17100/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Алексеевой, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, поданную в суд кассационной инстанции 11 декабря 2018 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Алексеевой к Министерству обороны РФ о признании права на регистрацию в жилом помещении, предоставленном от Министерства обороны РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ о признании права на регистрацию в жилом помещении, предоставленном от Министерства обороны РФ, просила признать за ней право на регистрацию в общежитии по адресу:

адрес.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Алексеевой отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алексеевой - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Алексеева, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что руководителем Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ было принято решение о предоставлении Алексеевой специализированного жилого помещения по адресу:

адрес, в ФГКУ "Западное региональное Управление жилищного обеспечения" (1 отдел) поступило поручение заместителя руководителя Департамента N 171 от 2 февраля 2017 года об организации работы по заключению с Алексеевой Ю.В. договора найма жилого помещения в общежитии. Однако решение Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о предоставлении истцу служебного жилого помещения было отменено как нереализованное, поскольку Алексеевой к заявлению от 20 апреля 2017 года не были приложены документы, подтверждающие характер трудовых отношений истца, срок действия трудового договора, заключенного с нею, кроме того, не были приложены документы о наличии иных помещений в собственности, наличии помещений, занимаемых на основании договора социального найма.

Обратившись в суд с указанным исковым заявлением, Алексеева исходила из того, что решением руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ ей была выделена для проживания путем заключения договора найма квартира в общежитии по адресу: адрес, ею был представлен необходимый пакет документов в уполномоченный орган Министерства обороны РФ, однако договор найма в отношении спорной квартиры с нею заключен не был.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п.7 Инструкции, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 18 июля 2014 года

N 485 "Об организации в Вооруженных Силах РФ работы по предоставлению служебных помещений или жилых помещений в общежитии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил РФ", оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования Алексеевой к Министерству обороны РФ о признании права на регистрацию в жилом помещении, предоставленном от Министерства обороны РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время распоряжение о предоставлении ей жилого помещения из специализированного жилого фонда отменено как нереализованное, и, кроме того, без наличия заключенного договора найма в отношении квартиры требования истца о регистрации в спорной квартире реализованы быть не могут.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой - без удовлетворения, при этом дополнительно указав, что договор найма в отношении указанной квартиры не заключен с истцом, распоряжение о предоставлении Алексеевой жилого помещения из специализированного жилого фонда отменено как нереализованное, и данное распоряжение не оспорено истцом в установленном законом порядке, соответственно регистрации места жительства истца в указанном жилом помещении без подтверждающих ее право пользования данным жилым помещением документов не возможна.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

В кассационной жалобе указывается на то, что к участию в деле не был привлечен ФИО, хотя суд разрешилвопрос о его правах и обязанностях.

Между тем, из представленных документов следует, что права ФИО оспариваемыми судебными актами не нарушены, поскольку в суде первой инстанции вопрос о его регистрации в спорном жилом помещении не ставился и не был разрешен судом.

Довод кассационной жалобы о том, что настоящее дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку Пресненский районный суд г. Москвы без каких-либо законных оснований передал дело по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы, не может быть принят во внимание, поскольку из представленных документов, в том числе и кассационной жалобы, не усматривается, что определение Пресненского районного суда г. Москвы о передаче дела по подсудности обжаловалось в установленном законом порядке.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку данных об отмене решения об отмене решения о предоставлении жилого помещения Алексеевой не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы Алексеевой, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Алексеевой, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Алексеевой к Министерству обороны РФ о признании права на регистрацию в жилом помещении, предоставленном от Министерства обороны РФ для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова