Определение Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 4г-17126/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" - Диятовой Н.В. по доверенности, поступившую 13 декабря 2018 года, на определение судьи Таганского районного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" к Ивановой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, истребованному 17 декабря 2018 года, и поступившему в суд кассационной инстанции 26 декабря 2018 года,

установил:

Истец ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" обратился в суд с иском к Ивановой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Таганского районного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года постановлено:

Возвратить исковое заявление ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" к Ивановой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу право обратиться с указанным заявлением в суд по месту жительства ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2018 года определение судьи Таганского районного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" - Диятова Н.В. по доверенности просит отменить состоявшиеся постановления суда первой и апелляционной инстанции, направить дело в Таганский районный суд города Москвы для разрешения со стадии принятия искового заявления к производству.

17 декабря 2018 года судьёй Московского городского суда материал истребован в Московский городской суд.

В соответствии со статьёй 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судами при возвращении искового заявления.

Согласно статье 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 35 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Судом установлено и следует из материалов гражданского производства, что 21 декабря 2016 года между ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" и Ивановой Е.Н. был заключён кредитный договор.

Пунктом 18 договора установлена подсудность исков кредитора к заёмщику: Таганский районный суд города Москвы или судебный участок мирового судьи N 422.

Согласно пункту 8.8 заявления-анкеты на получение потребительского кредита, споры по искам банка к заёмщику подлежат рассмотрению по месту нахождения офиса банка, принявшего настоящее заявлению-анкету (по месту получения заёмщиком оферты-предложения заключить договор).

В силу пункта 2 заявления-анкеты, ответчица Иванова Е.Н. зарегистрирована по адресу: *** 12; адрес фактического проживания: *** 182.

Согласно статье 13 Федерального закона 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" иски заёмщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заёмщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесён спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заёмщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заёмщиком оферты (предложения заключить договор).

Возвращая исковое заявление, суд указал, что из условий кредитного договора не следует, что предложение заключить договор заёмщик получил в городе Москве, а также не представлено доказательств предоставления заёмщику альтернативы выбора подсудности, исходя из пределов субъекта Российской Федерации по месту его жительства. Иванова Е.Н. не зарегистрирована на территории, относящейся к подсудности Таганского районного суда города Москвы. Кроме того, заёмщик не имел реальной возможности влиять на условия договора в части определения подсудности споров.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что между сторонами фактически не было согласовано условие о договорной подсудности споров, в связи с чем в соответствии со статьёй 28 ГПК Российской Федерации иск подлежит рассмотрению по месту жительства ответчицы.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, указав, что оферта была получена в городе Москве не заёмщиком, а банком, акцептовавшим соответствующее предложение заёмщика.

Между тем, выводы судебных инстанций сделаны с существенными нарушениями норм процессуального права, на основании чего вынесенные по делу судебные постановления подлежат отмене.

Согласно статье 32 ГПК Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При этом статьями 26 и 27 ГПК Российской Федерации установлена родовая подсудность споров, определяющая компетенцию судов разных уровней, которая не подлежит изменению по соглашению сторон. Статья 30 Кодекса устанавливает исключительную подсудность по искам о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землёй, а также об освобождении имущества от ареста; по искам кредиторов наследодателя, предъявляемых до принятия наследства наследниками; по искам к перевозчикам, вытекающим из договоров перевозки.

Таким образом, заявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору не попадают под действия статей, запрещающих изменение подсудности спора.

Определяя в кредитном договоре подсудность споров Таганскому районному суду города Москвы, стороны реализовали право, предоставленное им статьёй 32 ГПК Российской Федерации.

Также не соответствует письменным материалам дела вывод суда о нарушении требований части 3 статьи 13 Федерального закона 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", выразившемся в не предоставлении заёмщику альтернативы выбора подсудности, исходя из пределов субъекта Российской Федерации по месту его жительства или по месту получения заёмщиком оферты. Согласно пункту 8.8 заявления-анкеты на получение потребительского кредита, заёмщику путём проставления в анкете соответствующей отметки предложено выбрать подсудность по искам банка: 1) по месту нахождения офиса банка, принявшего настоящее заявление-анкету (по месту получению заёмщиком оферты заключить договор), 2) по месту регистрации заёмщика.

Указанные обстоятельства также опровергают вывод судебной коллегии о том, что инициатива предложения заключить договор исходила от заёмщика.

Кроме того, в договоре потребительского кредита определено, что местом получения заёмщиком Индивидуальных условий является Дополнительный офис "Октябрьское поле" ПАО АКБ "Металлинвестбанк".

При данных обстоятельствах, д оводы кассационной жалобы представителя ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" - Диятовой Н.В. по доверенности заслуживают внимания.

Допущенные судами нарушения являются существенным, влияют на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

Кассационную жалобу представителя ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" - Диятовой Н.В. по доверенности с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Полагаю, что определение судьи Таганского районного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2018 года подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 384 ГПК Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу представителя ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" - Диятовой Н.В. по доверенности с делом на определение судьи Таганского районного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" к Ивановой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева