Определение Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 4г-17128/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" - Диятовой Н.В. по доверенности, поступившую 13 декабря 2018 года, на определение судьи Таганского районного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" к Мурадову И.Ю. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, истребованному 17 декабря 2018 года, и поступившему в суд кассационной инстанции 26 декабря 2018 года,

установил:

Истец ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" обратился в суд с иском к Мурадову И.Ю. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Таганского районного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года постановлено:

Возвратить исковое заявление ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" к Мурадову И.Ю. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу право обратиться с указанным заявлением в суд по месту жительства ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 года определение судьи Таганского районного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" - Диятова Н.В. по доверенности просит отменить состоявшиеся постановления суда первой и апелляционной инстанции, направить дело в Таганский районный суд города Москвы для разрешения со стадии принятия искового заявления к производству.

17 декабря 2018 года судьёй Московского городского суда материал истребован в Московский городской суд.

В соответствии со статьёй 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Вместе с тем следует иметь в виду, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придёт к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

По настоящему делу имеются основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы и отмены определения судьи Таганского районного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года в связи с тем, что указанное определение судьёй Шайдуллиной М.Н. не подписано.

В соответствии с частью 2 статьи 197 ГПК Российской Федерации решение суда подписывается судьёй при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда является его не подписание судьёй.

Необходимость подписания судьёй принимаемых им постановлений следует из положений гражданского процессуального закона, и подтверждает совершение соответствующего процессуального действия именно тем лицом, к компетенции которого оно отнесено.

Не подписание судьёй обжалуемого определения является существенным нарушением процессуальных норм и препятствует дальнейшему осуществлению правосудия, которое должно быть полным, компетентным, эффективным, и основанным на нормах действующего законодательства.

При данных обстоятельствах, не зависимо от доводов кассационной жалобы, принятое судьей определение о возращении искового заявления подлежит безусловной отмене, а его выводы не могут быть учтены при дальнейшем производстве по делу.

Апелляционная инстанция указанное нарушение процессуальных норм оставила без внимания.

Допущенные судами нарушения являются существенными, влияют на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов сторон.

Кассационную жалобу представителя ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" - Диятовой Н.В. по доверенности с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Полагаю, что определение судьи Таганского районного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 года подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 384 ГПК Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу представителя ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" - Диятовой Н.В. по доверенности с делом на определение судьи Таганского районного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" к Мурадову И.Ю. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору - передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева