Определение Московского городского суда от 11 января 2019 г. по делу N 4г-17147/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Панасюка А.В. по доверенности Пирогова А.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 14 декабря 2018 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2018 г. по гражданскому делу N 2-1618/18 по иску Панасюка А.В. к Душенкову Ю.А. о взыскании денежных средств ,

УСТАНОВИЛ:

Панасюк А.В. обратился в суд с иском к Душенкову Ю.А, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 520.000,00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53.076,99 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.730,76 руб.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2018 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представителя Панасюка А.В. по доверенности Пирогова А.С. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что, обосновывая заявленные требования, истец ссылался на то, что 12 апреля 2017 г. стороны заключили договор купли-продажи, во исполнение которого истец передал ответчику принадлежащий истцу на праве собственности мотоцикл ***, 2013 г. выпуска, г.р.з. ***, стоимостью 650.000,00 руб.; ответчик на расчетный счет истца перечислил 30.000,00 руб. и 100.000,00 руб.; в настоящее время мотоцикл находится у ответчика, денежные средства в размере 520.000,00 руб. в счет оплаты цены договора ответчиком до настоящего времени истцу не выплачены; при этом, представитель истца в судебном заседании указал, что договор купли-продажи транспортного средства в письменном виде между сторонами не заключался.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 160, 161, 162, 432, 487 ГКРФ, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку договорные отношения о продаже транспортного средства между истцом и ответчиком отсутствуют; передача ответчиком истцу денежных средств в размере 130.000,00 руб. сама по себе не является достаточным основанием полагать, что между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласованы условия договора, в том числе и условие о цене транспортного средства, допустимых доказательств наличия договора купли-продажи истцом не представлено, при перечислении на расчетный счет истца денежных средств назначение платежа указано не было; истцом не представлено доказательств заключения договора купли-продажи и самого договора купли-продажи.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Панасюка А.В. по доверенности Пирогова А.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2018 г. по гражданскому делу N 2-1618/18 по иску Панасюка А.В. к Душенкову Ю.А. о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова