Определение Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 4г-17316/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу истца Таирова Э.А., поступившую в суд кассационной инстанции 14 декабря 2018 года, на решение мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы от 10 мая 2018 года и определение Мещанского районного суда города Москвы от 01 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Таирова Э.А. к ОАО "РЖД", АО "Федеральная пассажирская компания" о защите прав потребителя,

установил:

Таиров Э.А. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД", АО "Федеральная пассажирская компания" о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков. Истец просил взыскать с ответчика ОАО "РЖД" компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф, с ответчика АО "Федеральная пассажирская компания" разницу в стоимости билетов в размере 770 руб. 90 коп, компенсацию морального вреда 30 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы от 10 мая 2018 года в удовлетворении заявленных Таировым Э.А. исковых требований отказано.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от

01 октября 2018 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Таиров Э.А. выражает несогласие с решением мирового судьи и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 22.02.2018 г. Таиров Э.А. на основании электронного заказа через андроид - приложение ОАО "РЖД" приобрел электронный билет N 71331463008702 на поезд 742 ВА, класс обслуживания 3Э, вагон 06 плацкарт, место N 037 нижнее, маршрут следования Брянск - Москва, отправлением из г. Брянска 22 февраля 2018 г. в 19 ч. 08. мин. и прибытием в г. Москва в 23 ч. 10 мин. Стоимость билета составила 1169 руб. 90 коп, при этом в стоимость билета была включена также стоимость постельного белья. В связи с заменой состава по техническим причинам поездка истца осуществлялась в вагоне класса обслуживания 2С. Стоимость проезда по маршруту Брянск - Москва в вагоне обслуживания 2С составила 731 руб. В счет разницы в стоимости проезда 21.03.2018 г. и 27.03.18 г. ответчиком АО "ФПК" на банковскую карту истца 4714*1437 перечислены денежные средства в размере 282 руб. 70 коп. и 156 руб. 20 коп. соответственно.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Таиров Э.А. исходил из того, что по прибытию на станцию Брянск Орловский истцу вместо плацкартного вагона было предоставлено сидячее место N 48 в сидячем вагоне. В результате истцу были причинены неудобства, он не смог отдохнуть, поспать в поезде и воспользоваться иными преимуществами плацкартного вагона. Истец на имя начальника поезда подал заявление о возмещении разницы в стоимости места в плацкартном и сидячем вагоне, по прибытии в Москву он также подал жалобу через интернет - приемную с требованием возместить разницу в стоимости билетов и компенсации морального вреда. 27.02.2018 г. истцом получен ответ из ОАО "РЖД", что его обращение передано в АО "ФПК". После чего иных ответов от ответчиков он не получал.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Таировым Э.А. исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 748 ГК РФ, ст.ст. 82,84 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ, п. п. 62, 100 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 19.12.2013 N473, пп. "е" п. 13 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности", утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.03.2005 г. N 111 ; при этом, суд исходил из того, что поскольку состав поезда N 742 был заменен, от предложенного варианта поездки истец не отказался и был доставлен в пункт назначения с предоставлением места в поезде и вагоне, стоимость проезда в котором ниже стоимости оплаченного истцом проездного документа, возврат причитающейся разницы в стоимости проезда составил 438 руб. 90 коп. и был произведён с зачислением на банковскую карту истца двумя платежами, а именно 21.03.2018 г. в размере 282 руб. 70 коп. и 27.03.2018 г. в размере 156 руб. 20 коп, постольку в удовлетворении заявленных Таировым Э.А. исковых требований следует отказать. Поскольку нарушений прав потребителя со стороны ответчика допущено не было, постольку исковые требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

С данными выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении суда апелляционной инстанции, оставил решение мирового судьи без изменения.

Ссылка истца в кассационной жалобе на то, что стоимость сидячего мета в поезде 742В составляет 399 руб, не может быть принята во внимание, поскольку из кассационной жалобы не усматривается, что данная стоимость соответствует классу облуживания вагона 2С, кроме того, стоимость перевозки зависит от времени, когда она производится.

С доводами истца о том, что его права как потребителя были нарушены, согласиться нельзя, поскольку с его согласия ему была предоставлена услуга по перевозке соответствующей стоимости.

При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Таирова Э.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Таирова Э.А. на решение мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы от 10 мая 2018 года и определение Мещанского районного суда города Москвы от 01 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Таирова Э.А. к ОАО "РЖД", АО "Федеральная пассажирская компания" о защите прав потребителя для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда Ермилова В.В.