Определение Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 4г-17353/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу истцов Диких А.Н., Диких Д.А., поступившую в суд кассационной инстанции 18 декабря 2018 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Диких А.Н., Диких Д.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Генеральной прокуратуры РФ, Следственного комитета РФ, Министерства внутренних дел РФ, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (третье лицо - Министерство финансов РФ) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Диких А.Н, Диких Д.А. обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Генеральной прокуратуры РФ, Следственного комитета РФ, Министерства внутренних дел РФ, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (третье лицо - Министерство финансов РФ) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Диких А.Н. просил взыскать с ответчиков в свою пользу - 498 940 652, 19 руб.- в счет возмещения материального ущерба, 1 000 000,00 руб. - компенсацию морального вреда; Диких Д.А. просил взыскать с ответчиков в свою пользу 6 230 000,00 руб. в счет материального ущерба и 1 000 000,00 руб. в счет компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в результате действий (бездействия) органов государственной власти им причинены убытки.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 20 июня 2018 года в удовлетворении заявленных Диких А.Н, Диких Д.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Диких А.Н, Диких Д.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы Диких А.Н, Диких Д.А выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что на исполнении в МО по ОИП УФССП России по Москве находятся следующие исполнительные производства в отношении должника Гофман Е.Н, 30.04.1980 года рождения, взыскателем по которому является Диких А.Н.: - N32036/12/11/77, возбужденное 23.08.2012 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ВС013203223 от 09.08.2012 года, выданного Перовским районным судом г..Москвы по делу N 2-289/11-12, вступившего в законную силу 16.07.2012 года, предмет исполнения: взыскание солидарно в размере: 42 258 800,00 руб, в отношении должника: Гофман Е.Н, 30.04.1980 года рождения, адрес должника: *** п, в пользу взыскателя: Диких А.Н, адрес взыскателя: ***; - N 32035/12/11/77, возбужденного 09.08.2012 года на основании исполнительного документа, ? исполнительного листа серии ВС013203222 от 09.08.2012 года, выданного Перовским районным суд г..Москвы по делу N 2-289/11-12, вступившего в законную силу 16.07.2012 года, предмет исполнения: взыскание солидарно в размере: 42 258 800,00 руб, в отношении должника: Гофман Е.Н, 30.04.1980 года рождения, адрес должника: ул. Рогожский, д.3, кв. 42, г..Москва, Россия, 109052, в пользу взыскателя: Диких А.Н, адрес взыскателя: ***; - N 32039/12/11/77, возбужденного 23.08.2012 года на основании исполнительного документа ? исполнительного листа серии ВС013203224 от 09.08.2012 года, выданного Перовским районным суд г..Москвы по делу N 2-289/-11-12, вступившем в законную силу 16.07.2012 года, предмет исполнения: истребовать из чужого незаконного владения имущество, в отношении должника Гофман Е.Н, 30.04.1980 года, рождения, адрес должника: ул. Рогожский, д.3, кв. 42, г..Москва, Россия, 109052, в пользу взыскателя: Диких А.Н, адрес взыскателя: ***, город Москва, 111524.

На исполнении в МО по ОИП УФССП России по Москве находятся исполнительные производства в отношении должника Гофман Е.Н, 09.02.1960 года рождения: - исполнительное производство N 34324/13/21/77 от 11.10.2013 года, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ВС032347378 от 01.10.2013 года, выданного Перовским районным судом по делу N 2-2446/2013, вступившего в законную силу 06.09.2013 года, предмет исполнения: обязать Гофман Е.Н. возвратить Диких А.Н. нежилое помещение, расположенное по адресу: *** в первоначальное состояние, в отношении должника: Гофман Е.Н. в пользу взыскателя: Диких А.Н, регистрационный номер 12800/15/77011-ИП; - исполнительное производство N 37206/13/21/77 от 15.11.2013 года, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ВС032347322 от 07.11.2013 года, выданного Перовским районным судом по делу N 2-39/2010, вступившего в законную силу 21.09.2010 года, предмет исполнения: осуществить поворот исполнения определения Перовского районного суда - возвратить в собственность Диких А.Н. нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, в отношении должника: Гофман Е.Н, 09.02.1960 года рождения в пользу взыскателя: Диких А.Н, регистрационный номер 12797/15/77011-ИП; - исполнительное производство N 37206/13/21/77, переданное из Перовского районного отдела судебных приставов, возбужденное 15.11.2013 года на основании исполнительного документа ? исполнительного листа серии ВС032347322 от 07.11.2013 года, выданного Перовским районным судом по делу N 2-39/2010, вступившего в законную силу 21.09.2010 года, предмет исполнения: осуществить поворот исполнения определения Перовского районного суда, возвратить в собственность Диких А.Н. нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, в отношении должника: Гофман Е.Н, 09.02.1960 года рождения, в пользу взыскателя: Диких А.Н, - исполнительное производство N 32037/12/11/77 от 23.08.2012 года, возбужденное на основании исполнительного документа-

исполнительного листа N ВСО13203225 от 09.08.2012 года, выданного Перовским районным судом г..Москвы по делу N 2-289/-11-12, вступившего в законную силу 16.07.2012 года, предмет исполнения: истребовать из чужого незаконного владения имущество, в отношении должника: Гофман Е.Н, 09.02.1960 года рождения, адрес должника: ***, в пользу взыскателя: Диких А.Н, адрес взыскателя: *** и в ее же отношении относительно взыскания денежных средств совместно с Гофман Е.Н. 1980 г..р. 18 апреля 2011 года в отношении Гофман Е.Н, 1960 г..р... Гофман Е.Н, 1980 г..р. вынесен приговор Ногинским городским судом Московской области, которым Гофман Е.Н, 1960 г..р. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ, 325 ч.2, 306 ч.3, 307 ч.1 УК РФ, Гофман Е.Н, 1980 г..р. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ, 325 ч.2, 307 ч.1 УК РФ. В период ведения исполнительных производств с должников Гофман Е.Н, 30.04.1980 г..р. и Гофман Е.Н. 09.02.1960 г..р, с учетом солидарной ответственности, удержаны из дохода, полученного в местах лишения свободы и перечислены в пользу взыскателей денежные средства в размере 15 073, 95 руб. 15.11.2017 года исполнительные производства окончены на основании п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве".

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы Диких А.Н, Диких Д.А. исходили из того, что

хотя непосредственными причинителями им вреда выступили Гофман Е.Н, Гофман Е.Н, но этот вред нанесен благодаря незаконным действиям судьи, не был пресечен из-за противоправного бездействия и действий государственных органов и не был возмещен вследствие произвольного отказа приставов от исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Диких А.Н, Диких Д.А. исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1069, 15, 16 ГК РФ, п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"; при этом, суд исходил из того, что сам по себе факт неисполнения решения суда не может повлечь за собой удовлетворение иска, а заявленная истцами сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцами в результате неисполнения обязательств должниками. Причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта отсутствует; судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, однако возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решение суда. Совокупность условий для возмещения убытков отсутствует.

Каких - либо доказательств того, что указанные в иске расходы возникли по вине ответчиков, суду не представлено. В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 376-0 от 18.11.2004 года - государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом; из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника; тем самым, подлежащая на основании судебного постановления взысканию с должников в порядке исполнительного производства сумма, по своей правовой природе не может быть отнесена к убыткам, в связи с чем оснований для принятия к ответчика мер гражданско - правовой ответственности в виде возмещения убытков не имеется, как не имеется оснований и для возложения на них обязанности должника по погашению долга перед истцами. Поскольку каких - либо доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий и доказательств наличия причинно - следственной связи между действиями ответчиков и заявленными истцами последствиями, доказательств нарушения личных неимущественных права истцов, суду представлено не было, постольку исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что 21.08.2012 года судебными приставами направлены запросы в ФКУ ИК-18 ГУ ФСИН России по Пермскому краю и ФКУ-КП-15 ФСИН Кировской области с целью обеспечения надлежащего уведомления должников о возбуждении исполнительных производств, а также получения объяснений; 13.05.2013 года вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительным документам, содержащим требования имущественного характера; 06.03.2014 года, 22.12.2014 года, 26.08.2015 года вынесены постановления об ограничении выезда должников за пределы РФ; 26.03.2014 года осуществлен выход по месту регистрации должников, 06.08.2014 года вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, которым судебному приставу-исполнителю соответствующего подразделения УФССП России по Республике Крым поручено направить запрос в Управление Росреестра по Республике Крым и Севастополю с целью установления имущественного положения должника; 07.08.2014 года вынесено постановление о розыске имущества должника-гражданина Гофман Е.Н, 09.02.1960 г..р.; 01.09.2014 года осуществлен выход в адрес: г..Москва, ул. Плеханова, д. 22, корп. 4, в ходе которого установлено, что помещения по указанному адресу принадлежат на праве собственности взыскателю Диких А.Н, должники Гофман Е.Н. 30.04.1980 г..р. и Гофман Е.Н, 09.02.1960 г..р. по указанному адресу отсутствуют; 18.03.2014 года и 29.09.2014 года вынесено Постановление о введении запрета на проведение регистрационных действий в отношении имущества должника Гофман Е.Н, 09.02.1960 г..р.: автотранспортного средства ВАЗ 21053; 2000г.; г/н 3001КЕ177; в адрес Управления Росреестра по России направлены запросы с целью установления наличия зарегистрированного на имя должников имущества.

Ссылки на то, что решением Тверского районного суда г..Москвы от 25 апреля 2016 года удовлетворен административный иск Диких А.Н. и установлено бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам N32035/12/11/77/15, N32037/12/11/77/15; N32039/12/11/77/15 - не являются основанием для отмены оспариваемого решения, так как само по себе признание действий

(бездействия) судебного пристава неправомерным не является безусловным основанием для удовлетворения иска о взыскании ущерба. В деле отсутствуют доказательства прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) судебных приставов исполнителей и наступившим вредом. Вместе с тем, заявленная истцами сумма не является вредом, наступившим в результате незаконных действии (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных органов исполнительной власти, а является суммой, подлежащей взысканию по исполнительному производству, но не убытками, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные акты основаны на ошибочном убеждении судов, что государство не несет ответственности за незаконные действия и бездействие своих агентов, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой инстанции и апелляционной инстанции, субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве правового основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. О тветственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. Оснований для возмещения вреда, установленных ст. 1066, п. 2 ст. 1070 ГК РФ по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Кроме того, из представленных документов следует, что сумму причиненного вреда истцы определяют, исходя из приговора, вынесенного в отношении Гофман Е.Н, Гофман Е.Н, предъявляя требования не указывают размер ущерба причиненного им, по их мнению, по вине каждого из правоохранительных органов.

С учетом изложенного вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов Диких А.Н, Диких Д.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Диких А.Н, Диких Д.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Диких А.Н, Диких Д.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Генеральной прокуратуры РФ, Следственного комитета РФ, Министерства внутренних дел РФ, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (третье лицо - Министерство финансов РФ) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда Ермилова В.В.