Определение Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 4г-17358/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу АО "НДБанк", поступившую 18 декабря 2018 г., и кассационную жалобу представителя Зорина А.Л. - Северова А.Ю., поступившую 10 января 2019 г., на определение Савеловского районного суда г.Москвы от 27 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2018 г. по гражданскому делу по иску Зорина Андрея Леонидовича к Департаменту городского имущества г.Москвы и ТУ Росимущества г.Москвы о взыскании денежных средств за счет имущества наследодателя, по иску АО "НДБанк" к Департаменту городского имущества г.Москвы и ТУ Росимущества г.Москвы о взыскании денежных средств за счет имущества наследодателя, обращении взыскания на задолженное имущество,

установил:

Зорин А.Л. обратился в суд с иском к Александровой М.К, указывая на то, что 19 апреля 2012 г. между ним и Александровым К.Ю. был заключен договор займа денежных средств, по которому истец передал Александрову К.Ю. денежную сумму в размере 2 821 626 руб. 78 коп. со сроком возврата 20 апреля 2019 г. 26 декабря 2014 г. Александров К.Ю. умер. Его наследником является его дочь Александрова М.К, которая в установленном порядке и в срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Задолженность по договору займа составляет 2 821 626 руб.

АО "Народный доверительный банк" (далее АО "НДБанк") обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Александрова К.Ю, ссылаясь на то, что между ним и Александровым К.Ю. 5 ноября 2013 г. был заключен кредитный договор N 024/13, по условиям которого АО "НДБанк" предоставило Александрову К.Ю. кредит в сумме 14 000 000 руб. под 16,5% годовых с уплатой ежемесячно процентов по кредиту за фактическое количество дней пользования кредитом. 5 ноября 2013 г между АО "НДБанк" и Александровым К.Ю. был также заключен договор последующей ипотеки (о залоге недвижимости) N 024/13 ДПИ, по условиям которого Александров К.Ю. передал АО "НДБанк" в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: *, залог был в установленном порядке зарегистрирован. Александров К.Ю. условия договора исполнял надлежащим образом вплоть до смерти 26 декабря 2014 г. По состоянию на дату смерти у Александрова К.Ю. имеется задолженность по уплате основной суммы долга по кредиту в размере 14 000 000 руб. и процентов по нему за декабрь 2014 г. в сумме 164 547 руб. 94 коп.

На день подачи иска - 10 июня 2015 г, АО "НДБанк" просило взыскать в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме 17 683 199,65 руб, расходы по оплате государственной пошлины и обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: *.

Определением Савеловского районного суда г.Москвы от 20 октября 2015 г. к участию в деле по иску АО "НДБанк" о взыскании задолженности за счет наследственного имущества в качестве соответчика была привлечена Александрова М.К. (л.д.122 т.1).

Определением Савеловского районного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г гражданские дела по искам Зорина А.Л. и АО "НДБанк" были объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д.110 т.2).

В ходе рассмотрения дела 28 сентября 2015 г. Александрова М.К. умерла (л.д.106 т.2).

Определением Савеловского районного суда г.Москвы от 19 мая 2016 г. производство по гражданскому делу по искам к Александровой Марине Константиновне о взыскании денежных средств за счет имущества наследодателя было прекращено в связи со смертью ответчика на том основании, что правоотношение не допускает правопреемства (л.д.127 т.2).

Определением Савеловского районного суда г.Москвы от 19 мая 2016 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент городского имущества г.Москвы, ТУ Росимущества г.Москвы на том основании, что принятое по делу решение может повлиять на права и обязанности указанных лиц (л.д.125-126 т.2).

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 12 января 2017 г. было постановлено иск АО "Народный доверительный банк" удовлетворить частично; взыскать с ТУ Росимущества г.Москвы в пользу АО "Народный доверительный банк" задолженность по кредитным обязательствам в сумме 14 164 547 руб. 94 коп, расходы на оплату экспертизы 60 000 руб, расходы по оплате госпошлины 60 000 руб. за счет наследственного имущества Александрова К.Ю, умершего 26 декабря 2014 г, путем обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, д. 28, кв. 49, установив начальную продажную цену квартиры в 21 610 000 руб.; в остальной части требований отказать; иск Зорина А.Л. удовлетворить; взыскать с ТУ Росимущества г.Москвы в пользу Зорина А.Л. денежные средства в сумме 2 821 626 руб. 78 коп, госпошлину 22 308 руб. за счет наследственного имущества Александрова К.Ю, умершего 26 декабря 2014 г.; взыскать с ТУ Росимущества г.Москвы в пользу ООО "Центральная лаборатория судебной экспертизы "Первый Эксперт" расходы на проведение экспертизы 60 000 руб. за счет наследственного имущества Александрова К.Ю, умершего 26 декабря 2014 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по кассационным жалобам ТУ Росимущества г.Москвы и АО "НДБанк" было постановлено решение Савеловского районного суда г.Москвы от 12 января 2017 г. отменить; постановить новое решение; взыскать с Департамента городского имущества г.Москвы в пользу АО "Народный доверительный банк" задолженность по кредитным обязательствам в сумме 19 012 136 руб. 98 коп, расходы на оплату экспертизы в размере 60 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. в пределах стоимости наследственного имущества, путем обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: *, установив начальную продажную цену квартиры в размере 21 610 000 руб.; в случае недостаточности денежных средств, полученных от реализации квартиры, для погашения суммы долга по кредитному договору взыскать оставшуюся сумму с ТУ Росимущества в г.Москве в пределах стоимости наследственного имущества - 100 % доли в уставном капитале ООО "ТЕХНОПРОИМПЭКС"; взыскать с ТУ Росимущества в г.Москве в пользу Зорина А.Л. денежные средства в сумме 2 821 626 руб. 78 коп, госпошлину в размере 22 308 руб. в пределах стоимости наследственного имущества - 100 % доли в уставном капитале ООО "ТЕХНОПРОИМПЭКС"; взыскать с ТУ Росимущества в г.Москве в пользу ООО "Центральная лаборатория судебной экспертизы "Первый Эксперт" расходы на проведение экспертизы в размере 60000 руб. за счет наследственного имущества - 100 % доли в уставном капитале ООО "ТЕХНОПРОИМПЭКС".

Постановлением Президиума Московского городского суда от 13 февраля 2018 г. по кассационной жалобе Департамента городского имущества г.Москвы апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

5 апреля 2018 г. и 13 апреля 2018 г. в суд первой инстанции поступили заявления АО "НДБанк", Зорина А.Л. о восстановлении срока для подачи частных жалоб на определение Савеловского районного суда г.Москвы от 19 мая 2016 г. о прекращении производства по гражданскому делу по искам к Александровой М.К. (л.д.347,352-354 т.3), в которых указывалось на то, что о вынесении данного определения истцы узнали только 30 марта 2018 г, копия его сторонам не направлялась, по утверждению АО "НДБанк", определение о прекращении производства по делу в судебном заседании не оглашалось.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2018 г. дело по апелляционным жалобам ТУ Росимущества в г.Москве и АО "НДБанк" было возвращено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы (л.д.318-320 т.3).

Определением Савеловского районного суда г.Москвы от 27 июня 2018 г. в удовлетворении заявлений АО "НДБанк", Зорина А.Л. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Савеловского районного суда г.Москвы от 19 мая 2016 г. о прекращении производства по гражданскому делу по искам АО "НДБанк", Зорина А.Л. к Александровой Марине Константиновне о взыскании денежных средств за счет имущества наследодателя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2018 г. указанное определение оставлено без изменения, частные жалобы АО "НДБанк", Зорина А.Л. - без удовлетворения.

В кассационных жалобах АО "НДБанк", представитель Зорина А.Л. - Северов А.Ю, просят отменить определение Савеловского районного суда г.Москвы от 27 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2018 г. с восстановлением пропущенного процессуального срока.

26 декабря 2018 г. по кассационной жалобе АО "НДБанк" и 11 января 2019 г. по кассационной жалобе представителя Зорина А.Л. - Северова А.Ю, судьей Московского городского суда Ермиловой В.В. дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Кассационные жалобы АО "НДБанк", представителя Зорина А.Л. - Северова А.Ю, с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая вопрос о восстановлении процессуального срока для подачи частных жалоб, суд первой инстанции по мотивам, изложенным в обжалуемом определении, руководствуясь ст.112 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в восстановлении процессуального срока, при этом суд исходил из того, что причина пропуска истцами процессуального срока для подачи частных жалоб не является уважительной, поскольку представители АО "НДБанк" и Зорина А.Л. принимали участие в судебных заседаниях как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции, в связи с чем, действуя добросовестно, истцы имели возможность в установленные законом сроки ознакомиться с материалами дела, текстом обжалуемого определения и подать на него частную жалобу.

С указанными выводами суда первой инстанции по существу согласился суд второй инстанции, который оставил определение суда первой инстанции без изменения, указав на то, что как следует из протокола судебного заседания от 19 мая 2016 г, в котором было принято определение о прекращении производства по делу, в судебном заседании принимали участие представитель АО "НДБанк" по доверенности Шпак А.Ф, а также представители Зорина А.Л. по доверенностям Северов А.О, Зяблова Н.Г. Заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Савеловского районного суда г..Москвы от 19 мая 2016 г..подана представителем АО "НДБанк" только 5 апреля 2018 г, представителем Зорина А.Л. - Северовым А.Ю, только 13 апреля 2018 г..Доводы частной жалобы АО "НДБанк" о том, что суд не направил в адрес банка копию определения, подлежат отклонению, поскольку представитель АО "НДБанк" участвовал в судебном заседании 19 мая 2016 г..Каких-либо сведений о том, что после принятия определения о прекращении производства по делу от 19 мая 2016 г..АО "НДБанк" обращалось в суд с заявлением о предоставлении копии данного определения, материалы дела не содержат. Как следует из протокола судебного заседания от 19 мая 2016 г, судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о прекращении производства по делу в отношении ответчика Александровой М.К. в связи с ее смертью, а также вопрос о необходимости привлечении к участию в деле ТУ Росимущества г..Москвы, Департамента городского имущества г..Москвы, возражений от сторон не поступило, в совещательной комнате судом приняты определения, которые оглашены в судебном заседании, замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались.

Доводы жалобы о том, что срок подачи частной жалобы Зориным А.Л. был пропущен по уважительной причине, поскольку он находился в указанный период в г..Солнечногорске Московской области, где работал и постоянно проживал, суд не направил в его адрес копию определения о прекращении производства по делу, подлежат отклонению, поскольку Зорин А.Л. воспользовался правом на представление своих интересов в суде в соответствии со ст.48 ГПК РФ и его представители участвовали в судебном заседании, в котором принято определение о прекращении производства по делу, каких-либо оснований полагать, что процессуальные права Зорина А.Л, в том числе установленные ст.227 ГПК РФ, были нарушены, не имеется, доказательств невозможности получить копию определения суда от 19 мая 2016 г..не представлено. Таким образом, принятое судом первой инстанции определение является законным и отмене не подлежит.

Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда о прекращении производства по делу могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.8 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными; для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Ссылаясь на то, что представители АО "НДБанк" и Зорина А.Л. принимали участие в судебном заседании 19 мая 2016 г, в связи с чем истцы имели возможность в установленный законом срок подать частную жалобу на определение суда о прекращении производства по делу, суды первой и второй инстанции не приняли во внимание все обстоятельства дела.

Из протокола судебного заседания от 19 мая 2016 г, на который ссылается суд второй инстанции, следует, что на обсуждение сторон был поставлен вопрос о целесообразности прекращения производства по делу в отношении ответчика Александровой М.К. в связи с ее смертью и вопрос о необходимости привлечения к участию в деле ТУ Росимущества г.Москвы, Департамента городского имущества г.Москвы, при этом судом не пояснялось, что прекращение производства по делу обсуждается в связи с тем, что спорное правоотношение не допускает правопреемство, а ТУ Росимущества г.Москвы и Департамент городского имущества г.Москвы, подлежат привлечению к участию в деле в качестве соответчиков (л.д.124 т.2). При таких обстоятельствах у стороны истцов не имелось возможности сформировать правильное представление о вынесенных судом определениях, она полагала, что данные определения выносятся судом в ее интересах, при том, что в дальнейшем требования истцов о взыскании в их пользу денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. Обращение АО "НДБанк" с апелляционной жалобой на решение суда было вызвано тем, что, по его мнению, суд первой инстанции неверно рассчитал проценты по кредитному договору (л.д.195-197 т.3).

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г, Президиум Московского городского суда в своем постановлении от 13 февраля 2018 г..указал на допущенные судом первой инстанции ошибки в применении норм материального и процессуального права, отметив, что в рамках спорных материальных правоотношений Российская Федерация и город Москва в качестве заявленных наследников выморочного имущества после смерти Александровой М.К. признавались по делу ее процессуальными правопреемниками, в связи с чем все процессуальные действия, совершенные в отношении Александровой М.К, в том числе прекращение производства по делу, юридически связывали Российскую Федерацию и город Москву, а потому повторное предъявление к ним требований либо привлечение к участию в деле в качестве соответчиков законом изначально исключалось, так как их юридическая заинтересованность к исходу спора ограничивалась правопреемством к имуществу Александровой М.К. (так как наследником Александрова К.Ю. являлась Александрова М.К.), а повторное после прекращения производства по делу обращение в суд с тождественным иском, в том числе к правопреемникам стороны ответчика, гражданским процессуальным законом не допускается (ст.221 ГПК РФ). При этом Президиум Московского городского суда вынес частное постановление в адрес судьи Савеловского районного суда г..Москвы, указав на допущенные ею нарушения требований законности (л.д.298-301), в то время как судом второй инстанции данные нарушения выявлены не были.

Только после вынесения постановления Президиума Московского городского суда от 13 февраля 2018 г..и дальнейшего рассмотрения дела в суде второй инстанции 30 марта 2018 г..истцы получили возможность в полной мере осознать, что определение от 19 мая 2016 г..о прекращении производства по делу не отвечает их интересам и в полном объеме лишает их права на обращение в суд с требованиями, основанными на заключенных с Александровым К.Ю. кредитных договорах, в связи с допущенной судебной ошибкой. При таких данных можно согласиться с тем, что содержание обжалуемого определения стало понятно стороне истцов только 30 марта 2018 г, в связи с чем причина пропуска ими срока для подачи частной жалобы на определение суда от 19 мая 2016 г, которая связана не только с действиями истцов, может быть признана уважительной.

При разрешении вопроса о восстановлении истцам срока для подачи частных жалоб на определение Савеловского районного суда г.Москвы от 19 мая 2016 г. суды первой и второй инстанции указанные обстоятельства не учли, допустив нарушение норм процессуального права, являющееся существенным, без его устранения не возможны восстановление и защита прав и законных интересов АО "НДБанк" и Зорина А.Л.

Таким образом, обжалуемые определение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии постановлены с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем не могут быть признаны законными.

Кассационные жалобы АО "НДБанк" и представителя Зорина А.Л. - Северова А.Ю, с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что определение Савеловского районного суда г.Москвы от 27 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2018 г. подлежат отмене.

Согласно ст.390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права. Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права, для исправления которой после отмены (изменения) судебных постановлений не требуется установления новых обстоятельств дела, представления, исследования и оценки доказательств, то суду кассационной инстанции следует принять новое судебное постановление (определение), не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции (п.5 ч.1 ст.390 ГПК РФ) (л.д.27). Поскольку для исправления допущенной судами первой и второй инстанции ошибки в применении норм права не требуется установления новых обстоятельств дела, представления, исследования и оценки доказательств, изложенные выше обстоятельства дела в полной мере подтверждены имеющимися материалами, с учетом необходимости процессуальной экономии, полагаю возможным восстановить АО "НДБанк" и Зорину А.Л. пропущенный процессуальный срок для подачи частных жалоб на определение Савеловского районного суда г.Москвы от 19 мая 2016 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.381,384 ГПК РФ,

определил:

кассационные жалобы АО "НДБанк" и представителя Зорина Андрея Леони-довича - Северова Антона Юрьевича, с делом по иску Зорина Андрея Леонидовича к Департаменту городского имущества г.Москвы и ТУ Росимущества г.Москвы о взыскании денежных средств за счет имущества наследодателя, по иску АО "НДБанк" к Департаменту городского имущества г.Москвы и ТУ Росимущества г.Москвы о взыскании денежных средств за счет имущества наследодателя, обращении взыскания на задолженное имущество передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда Ермилова В.В.