Определение Московского городского суда от 11 января 2019 г. по делу N 4г-17567/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Богатовой Н.В. по доверенности Мкртчяна А.Ф., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 20 декабря 2018 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по гражданскому делу N 2-34/18 по иску ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания", ООО "ТОК-Строй", Курданову С.М., Ермолину А.Н., Аджиеву А.Д., Богатову А.А. о взыскании долга по кредитному договору, встречным искам Курданова С.М., Аджиева А.Д. к ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство о страхованию вкладов" о признании договоров поручительства недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО КБ "МАСТ-БАНК" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания", ООО "ТОК-Строй", Курданову С.М, Ермолину А.Н, Аджиеву А.Д, Богатову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 26 августа 2015 г..решением Арбитражного суда г..Москвы ОАО КБ "МАСТ-БАНК" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". 19 февраля 2014 г..истец ОАО КБ "МАСТ-БАНК" и ОАО (ныне АО) "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (далее АО "СКЭРК") (заемщик) заключили договор кредитной линии с поручительством, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 150.000.000,00 руб, под 15 % годовых, дата возврата кредита 19 февраля 2015 г..; согласно дополнительному соглашению N 1 от 19 августа 2014 года к кредитному договору за пользование кредитом заемщик уплачивает 16 % годовых, начиная с 20 августа 2014 г..; согласно дополнительному соглашению N 2 к кредитному договору от 18 февраля 2014 г..кредитная линия открывается заемщику сроком по 12 мая 2015 г, включительно; за пользование кредитом заемщик уплачивает 20 % годовых, начиная с 19 февраля 2015 г..; обязательства заемщика обеспечены договорами поручительства, заключенными с ООО "ТОК-Строй", Курдановым С.М, Ермолиным А.Н, Аджиевым А.Д. и Богатовым А.А. 19 февраля 2014 г..; б анк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако кредит не возвращен ни заемщиком, ни поручителями; на претензии банка ответчики не отвечают, в связи с чем истец просил взыскать задолженность по состоянию на 11 апреля 2017 г..в общем размере 132.411.256,31 руб, из которой: основной долг 32.998.924,65 руб, проценты за пользование займом 13.958.997,20 руб, неустойка по основному долгу 69.297.739,00 руб, неустойка по процентам 16.155.595,46 руб, а также расходы по оплате

государственной пошлины в размере 60.000,00 руб.

Курданов С.М, Аджиев А.Д. подали встречные иски к ОАО КБ "МАСТ-БАНК" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании договоров поручительства от 19 февраля 2014 г. недействительными; Курданов С.М. указал, что он договор поручительства от 19 февраля 2014 г. с ОАО КБ "МАСТ-БАНК" не подписывал; Аджиева А.Д. указал, что подписанный им с ОАО КБ "МАСТ-БАНК" 19 февраля 2014 г. договор поручительства является мнимой сделкой.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 г. постановлено:

- иск ОАО КБ "МАСТ-БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания", Ермолину А.Н, Аджиеву А.Д, Богатову А.А. о взыскании долга по кредитному договору, удовлетворить частично;

- взыскать солидарно с ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания", Ермолина А.Н, Аджиева А.Д, Богатова А.А. в пользу ОАО КБ "МАСТ-БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному соглашению: основной долг 32.998.924,65 руб, проценты 13.958.997,20 руб, неустойка по основному долгу 20.000.00000 руб, неустойка по процентам 3.000.000,00 руб, госпошлина 60.000,00 руб.;

- так как в производстве Арбитражного суда Ставропольского края указанная сумма долга по данному кредитному соглашению может быть взыскана с кредитора АО "СКЭРК" (включена в реестр требований) взыскание по данному делу следует производить солидарно с ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (АО "СКЭРК"), с учетом решения Арбитражного суда Ставропольского края;

- иск ОАО КБ "МАСТ-БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ТОК-Строй", Курданову С.М. о взыскании долга по кредитному договору, оставить без удовлетворения;

- встречный иск Курданова С.М. к ОАО КБ "МАСТ-БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора поручительства недействительным, удовлетворить;

- признать недействительным договор поручительства между Курдановым С.М. и ОАО КБ "МАСТ-БАНК" от 19 февраля 2014 г. (в ред. дополнительных соглашений от 19 августа 2014 г, 18 февраля 2015 г.);

- встречный иск Аджиева А.Д. к ОАО КБ "МАСТ-БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора поручительства недействительными, оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчиков Богатова А.А, Ермолина А.Н, Аджиева А.Д. по доверенностям Шатохиной Т.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя Богатовой Н.В. по доверенности Мкртчяна А.Ф. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового судебного постановления об отказе удовлетворении требований к Богатову А.А. в полном объеме.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и судебных постановлений следует, что 26 августа 2015 г. решением Арбитражного суда г. Москвы ОАО КБ "МАСТ-БАНК" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

19 февраля 2014 г. ОАО КБ "МАСТ-БАНК" и ОАО (ныне АО) "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (АО "СКЭРК") (заемщик) заключили договор кредитной линии N 12/14Л, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 150.000.000,00 руб. сроком до 19 февраля 2015 г. с обязанность заемщика уплатить за пользование кредитом 15 % годовых.

Обязательства заемщика обеспечены договорами поручительства, заключенными с ООО "ТОК-Строй", Курдановым С.М, Ермолиным А.Н, Аджиевым А.Д. и Богатовым А.А. 19 февраля 2014 г.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 19 августа 2014 г. к кредитному договору за пользование кредитом заемщик уплачивает 16 % годовых, начиная с 20 августа 2014 г.

Согласно дополнительному соглашению N 2 к кредитному договору от 18 февраля 2014 г. кредитная линия открывается заемщику сроком по 12 мая 2015 г, включительно; за пользование кредитом заемщик уплачивает 20 % годовых, начиная с 19 февраля 2015 г.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако заемщик обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 11 апреля 2017 г. составил 132.411.256,31 руб, из которой основной долг 32.998.924,65 руб, проценты за пользование займом 13.958.997,20 руб, неустойка по основному долгу 69.297.739,00 руб, неустойка по процентам 16.155.595,46 руб.

Указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000,00 руб. истец просил взыскать со всех ответчиков солидарно.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18 апреля 2017 г. в отношении заемщика АО "СКЭРК" введена процедура наблюдения.

Разрешая исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 819, 910, 811, 820, 309-311, 323, 363 ГК РФ, пришел к выводу о наличии у ответчиков АО "СКЭРК", Ермолина А.Н, Аджиева А.Д, Богатова А.А. обязательств перед истцом, возникших из заключенных 19 февраля 2014 г. кредитного договора и договоров поручительства, в связи с чем, признав расчет задолженности, представленный истцом, обоснованным и арифметически верным, отклонив доводы ответчиков Ермолина А.Н. и Богатова А.А. о том, что они не давали согласия на изменение кредитного договора, в связи с чем договоры поручительства, заключенные с ними, по их мнению, являются прекращенными, применив по ходатайству ответчиков Ермолина А.Н, Аджиева А.Д, Богатова А.А. ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчиков солидарно с АО "СКЭРК" задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 апреля 2017 г, снизив размер неустойки.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 60.000,00 руб.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик Богатов А.А. ссылался на прекращении договора поручительства, заключенного с ним.

Судебная коллегия отклонила доводы ответчика, обосновав свой вывод подробным анализом законодательства, рекомендациями Верховного Суда РФ о применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и текстов договоров, заключенных сторонами.

Доводы кассационной жалобы ответчика Богатова А.А. повторяли доводы его апелляционной жалобы, с связи с чем оснований н е согласиться с вводами судов по доводам кассационной жалобы Богатова А.А. не имелось.

Довод кассационной жалобы представителя Богатовой Н.В. - жены Богатова А.А, о том, что договор поручительства является недействительной сделкой, поскольку Богатова Н.В. не давала согласия на заключение Богатовым А.А. договора поручительства - сделки, на основании ст. 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностьюN и ст. 78 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" являющейся сделкой, связанной с отчуждением имущества, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Довод кассационной жалобы представителя Богатовой Н.В. - жены Богатова А.А, о том, что доход поручителя Богатова А.А. не позволял ему на дату заключения договора поручительства и в последующем отвечать по обязательствам заемщика, что свидетельствует о мнимом характере сделки и недобросовестных действиях кредитора, в том числе навязавшего поручителю подписание дополнительных соглашений к договору поручительства, также не является основанием для отмены для обжалуемых судебных постановлений ввиду следующего.

Добровольно заключая договор поручительства на изложенных в нем условиях, ответчик Богатов А.А, являясь совершеннолетним и дееспособным гражданином, должен был оценить степень риска заключения такого договора и соответствующие последствия.

Приложенные к кассационной жалобе Богатовой Н.В. справки по форме 2-НДФЛ за 2013 г. - 2018 г. подтверждают, по мнению Богатовой Н.В, что доход ответчика в юридически значимый период не позволял ему выполнить требования кредитора, что свидетельствует о мнимости договора поручительства и недобросовестности кредитора. Однако доказательств того, что в спорный период ответчик не имел иного дохода, а также того, что сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон, не представлено, на данный факт при рассмотрении дела Богатов А.А. не ссылался.

Кроме того, согласно разделу 6 договора кредитной линии, исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено на основании отдельных договоров поручительством ООО "ТОК-Строй", Курданова С.М, Ермолина А.Н, Богатова А.А. и Аджиева А.Д, что не свидетельствует о том, что кредитор намеревался получить исполнение только от поручителя Богатова А.А.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Богатовой Н.В, а также защита охраняемых законом публичных интересов, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Богатовой Н.В. по доверенности Мкртчяна А.Ф. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по гражданскому делу N 2-34/18 по иску ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания", ООО "ТОК-Строй", Курданову С.М, Ермолину А.Н, Аджиеву А.Д, Богатову А.А. о взыскании долга по кредитному договору, встречным искам Курданова С.М, Аджиева А.Д. к ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство о страхованию вкладов" о признании договоров поручительства недействительными, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова