Определение Московского городского суда от 17 января 2019 г. по делу N 4г-17719/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Баракова А.Х., поступившую в суд кассационной инстанции 24 декабря 2018 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2018 года по делу по иску прокурора г.Комсомольска-на-Амуре в защиту интересов Российской Федерации к Шишолину Б.А., Куровичу П.Н., Баракову А.Х. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Комсомольск-на-Амуре в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к Шишолину Б.А, Куровичу П.Н, Баракову А.Х. о возмещении материального ущерба в размере 75 571 927 руб. 03 коп. солидарно с П.А.И. и Б.А.В, с которых решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 24.11.2010 г. данный ущерб взыскан.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Шишолин Б.А, действуя в качестве исполнителя в составе организованной преступной группы, состоящей из иного лица, П.А.И, Куровича П.Н, Б.А.В. и Баракова А.Х, незаконно, путем обмана и злоупотребления доверием генерального директора ОАО "*" с использованием своего служебного положения похитил денежные средства, выделяемые ОАО "*" из бюджета Российской Федерации в размере 2.969.134,94 рублей, чем причинил ОАО "*" ущерб в особо крупном размере. Похищенными денежными средствами в сумме 2.969.134,94 рублей, остававшимися на расчетном счете ЗАО "*", члены преступной группы распорядились по своему усмотрению. Всего за период с 01.12.2004 года по 01.03.2007 года Шишолин Б.А, используя свое служебное положение, принимая участие в качестве исполнителя в составе организованной преступной группы, возглавляемой иным лицом, являющимся ее организатором, и совместно с Б.А.В, П.А.И, Куровичем П.Н, Бараковым А.Х, реализуя совместный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием руководства ОАО "*" бюджетных денежных средств, выделяемых ОАО "*" через * из бюджетных и внебюджетных фондов Министерства обороны РФ, предназначенных для достройки заказа заводской номер 518 проекта 971, посредством использования организаций - посредников ООО "*", ЗАО "*", через которые происходило завышение стоимости материалов, изделий и оборудования, похитили денежные средства на сумму 79.571.917,46 рублей. В ходе расследования частично возмещен ущерб на сумму 3 999 990,43 руб. Решением Гагаринского районного суда г..Москвы от 24.11.2010 года с П.А.И. и Б.А.В. солидарно взыскано 75 571 927,03 руб. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Решение суда не исполнено. ОАО "*" является предприятием стратегического назначения, принадлежащие ему денежные средства предоставлены предприятию из бюджета Российской Федерации путём предоставления кредитов Сберегательным банком Российской Федерации на выполнение уставных задач в сфере национальной безопасности, целью которых является обеспечение обороноспособности и безопасности государства. 17,97% акций ОАО "*" принадлежало Российской Федерации. Совершение преступления и хищение денежных средств подтверждено вступившими в законную силу приговорами суда в отношении ответчиков.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года исковые требования прокурора г.Комсомольска-на-Амуре в защиту интересов Российской Федерации удовлетворены. Указанным решением постановлено:

взыскать солидарно с Шишолина Б.А, Куровича П.Н, Баракова А.Х. в бюджет Российской Федерации сумму в размере 75 571 927 руб. 03 коп.;

взыскать солидарно с Шишолина Б.А, Куровича П.Н, Баракова А.Х. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бараков А.Х. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, Шишолин Б.А, Курович П.Н. и Бараков А.Х. были привлечены к уголовной ответственности за причинение имущественного ущерба государству, с учетом возмещенного ущерба, на общую сумму 79 571 917,46 рублей, что подтверждается приговорами в отношении Куровича П.Н. (осужденного приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 04.08.2011 года), Баракова А.Х. (осужденного приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16.09.2014 года), Шишолина Б.А. (осужденного приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13.10.2016 года).

Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 04.08.2011 года установлено, что за период с 2005 года по 2006 год Курович П.Н, действуя в составе организованной преступной группы, возглавляемой Х.М.В, являющимся ее организатором, и совместно с Шишолиным Б.А, Б.А.В, П.А.И, Бараковым А.Х, при этом используя свое служебное положение, реализуя совместный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием руководства ОАО "*" бюджетных денежных средств, выделяемых ОАО "*" через * из бюджетных и внебюджетных фондов Министерства обороны РФ, предназначенных для достройки заказа заводской номер 518 проекта 971, посредством использования организаций ООО "*", ЗАО "*", через которые происходило завышение стоимости материалов и оборудования, похитил денежные средства на сумму 79 571 917,46 руб.

Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16.09.2014 года установлено, что Бараков А.Х, действуя совместно с Б.А.В, П.А.И, Куровичем П.Н, с умыслом, направленным на совершение хищения бюджетных денежных средств, выделяемых ОАО "*" через * из бюджетных и внебюджетных фондов Министерства обороны РФ, предназначенных для достройки заказа заводской номер 518 проекта 971, путем обмана и злоупотребления доверием руководства ОАО "*", использовав организации-посредники, участвовал в хищении денежных средств на суму 79 571 917,46 руб.

Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13.10.2016 года установлено, что Шишолин Б.А, используя свое служебное положение, принимая участие в качестве исполнителя в составе организованной преступной группы, возглавляемой иным лицом, являющимся ее организатором, и совместно с Б.А.В, П.А.И, Куровичем П.Н, Бараковым А.Х. реализуя совместный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием руководства ОАО "*" бюджетных денежных средств, выделяемых ОАО "*" через * из бюджетных и внебюджетных фондов Министерства обороны РФ, предназначенных для достройки заказа заводской номер 518 проекта 971, посредством использования организаций - посредников ООО "*", ЗАО "*", через которые происходило завышение стоимости материалов, изделий и оборудования, похитил денежных средств на сумму 79 571 917,46 руб.

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 24.11.2010 года с П.А.И. и Б.А.В. солидарно взыскано 75 571 927,03 руб. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, с учетом частично возмещенного ущерба в размере 3 999 990,43 руб. Решение суда не исполнено.

Судом также установлено, что ОАО "*" является предприятием стратегического назначения, принадлежащие ему денежные средства предоставлены предприятию из бюджета Российской Федерации путём предоставления кредитов Сберегательным банком Российской Федерации на выполнение уставных задач в сфере национальной безопасности, целью которых является обеспечение обороноспособности и безопасности государства. 17,97% акций ОАО "Амурский судостроительный завод" принадлежало Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что факт причинения преступными действиями ответчиков вреда в размере 75 571 927,03 руб. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, установлен приговорами Центрального районного суда г.Комсомольск-на-Амуре, в связи с чем ответчики обязаны возместить этот вред.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы апелляционной жалобы Баракова А.Х. о том, что истец не доказал размер причиненного ответчиками ущерба, судебная коллегия признала необоснованными, так как при наличии вступившего в законную силу приговора суда судом разрешен вопрос о гражданско-правовых последствиях действий ответчиков, при этом по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом, выводы приговора обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, а ущерб определяется размером похищенных денежных средств, который никем не оспорен и отражен в приговорах суда.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией во внимание не приняты, поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных исковых требований являлось возмещение вреда, причиненного в результате преступления, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исчислял срок исковой давности с даты вступления приговора суда в отношении Шишолина Б.А. в законную силу (07.02.2017 г.), признав обращение истца в суд с иском в пределах данного срока, поскольку в силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. До вступления приговора суда в отношении Шишолина Б.А. в законную силу истец не имел возможности определить полный круг солидарных ответчиков и размер подлежащего взысканию ущерба.

При этом из представленных документов следует, что приговор в отношении Баракова А.Х. постановлен 16 сентября 2014 года, то есть менее чем за 3 года до обращения прокурора в суд с данным иском.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Баракову А.Х. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова