Определение Московского городского суда от 10 января 2019 г. по делу N 4г-17739/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Денисенко Г.А., поступившую в суд кассационной инстанции 24 декабря 2018 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 4 июля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2018 года по делу по иску Бондаренко В.М. к Денисенко Г.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко В.М. обратился в суд с иском к Денисенко Г.А. о расторжении договора от * года об оказании услуг, взыскании денежных средств в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что * года между Бондаренко В.М. и Денисенко Г.А. был заключён договор, согласно которому ответчик обязалась осуществлять услуги по уходу и помощи истцу и его жене Б.Т.Ф, за что истец передал ей 1 000 000 рублей. Обязанности по уходу за Б.Т.Ф, умершей * года, ответчик исполняла вплоть до ее смерти. В отношении Бондаренко В.М. после смерти Б.Т.Ф. каких-либо услуг, необходимой помощи (уход, уборка, приготовление пищи, сопровождение в медицинские учреждения), на которые рассчитывал истец, оказано не было. С 06 сентября 2016 года Денисенко Г.А. прекратила общение с истцом. 30 октября 2016 года истец направил ответчику письменную претензию, в которой потребовал возвратить денежные средства или передать жильё, купленное на эти деньги в г.*. Претензия осталась без ответа. Стороны длительное время знакомы. Истец много лет помогал ответчику, безвозмездно предоставлял Денисенко Г.А. жилое помещение (дачу) в Московской области для постоянного проживания. Бондаренко В.М, * г.р, является *. Заключая договор * г, истец рассчитывал на то, что ответчик добросовестно отнесётся к исполнению взятых на себя обязательств. Поскольку ответчик прекратила исполнять заключенный между сторонами договор, истец просил расторгнуть договор оказания услуг по уходу и помощи, заключенный * г. между Бондаренко В.М. к Денисенко Г.А, взыскать денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 4 июля 2018 года исковые требования Бондаренко В.М. удовлетворены. Указанным решением постановлено:

расторгнуть договор оказания услуг, заключенный *г. между Бондаренко В.М. и Денисенко Г.А.;

взыскать с Денисенко Г.А. в пользу Бондаренко В.М. денежные средства в размере 1000000 руб.;

взыскать с Денисенко Г.А. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 13200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Денисенко Г.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, * г. Денисенко Г.А. получила от Бондаренко В.М. и Б.Т.Ф. денежные средства в размере 1 000 000 руб. за оказание им помощи в старости, что подтверждено соответствующей распиской.

Из содержания претензии истца от 30 октября 2016 г. судом установлено, что Денисенко Г.А. на протяжении длительного времени (более 10 лет) знакома с Бондаренко В.М. и его супругой Б.Т.Ф. В период с 23 февраля 2016 г. по * г. ответчик оказывала услуги по уходу за Б.Т.Ф. вплоть до ее смерти, поскольку последняя была лежачей больной. Денежные средства в размере 1 000 000 руб. были переданы истцом и его супругой Денисенко Г.А. для того, чтобы она продолжала оказывать им помощь в старости, однако в июле и августе ответчик стала реже готовить и убирать квартиру, а с 06 сентября 2016 г. прекратила общение с истцом.

Судом также установлено, что с данной претензией Денисенко Г.А. согласилась, что подтверждено записью на претензии от 30 октября 2016 г.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что согласно расписке от * г. предметом договора возмездного оказания услуг, на заключение которого была направлена общая воля истца и ответчика, являлись определенные действия, которые ответчик должна была выполнить для истца за плату в размере 1000000 руб, при этом ответчиком не были представлены допустимые и относимые доказательства оказанных истцу услуг, их объема, срока, в течение которого услуги были оказаны, а также их стоимости, либо возврата денежных средств, в связи с чем заключенный между сторонами договор расторг и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1 000 000 руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы апелляционной жалобы Денисенко Г.А. о том, что между сторонами не был заключен договор, что письменная форма договора не была соблюдена, судебной коллегией во внимание не приняты, поскольку содержание данной Денисенко Г.А. расписки от * года позволяет определить наличие обязательства ответчика перед истцом в виде оказания помощи в старости, кроме того, из представленной расписки судом установлено, что договор подписан сторонами и объективно позволяет определить личность сторон в обязательстве, при этом факт подписания данной расписки ответчиком не оспаривался.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства Денисенко Г.А. получила в дар за ранее оказанную помощь, судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку буквальное содержание расписки, а именно то, что денежные средства переданы за оказание услуг - помощи в старости, не свидетельствует о передаче денежных средств в дар. При этом судебной коллегией отмечено, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Денисенко Г.А. не оспаривала факт получения спорной суммы в счет оказания услуг, в частности, по уходу за Б.Т.Ф, а также не отрицала то обстоятельство, что в последующем услуги истцу ей не оказывались, а допустимых и достаточных доказательств оказания истцу услуг ответчиком суду представлено не было.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Денисенко Г.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 4 июля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова