Определение Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 4га-0007/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Семенова В.Н., поступившую в Московский городской суд 27.12.2018 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02.07.2018 г. по административному делу по административному исковому заявлению Семенова В.Н. к Царицынскому ОСП УФССП России по городу Москве об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве от 19.05.2015 года о передаче арестованного имущества на торги, от 28.08.2015 года о снятии ареста и передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга,

установил:

Семенов В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Царицынскому ОСП УФССП России по г. Москве, в котором просил признать незаконными действия и отменить постановления судебных приставов-исполнителей Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве от 19.05.2015 года о передаче арестованного имущества на торги, от 28.08.2015 года о снятии ареста с имущества должника, от 28.08.2015 года о передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества должника, а также акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 28.08.2015 года.

В обоснование требований указал на то, что в ходе исполнительных производств были нарушены его права как должника, поскольку о принятии названных постановлений, вынесении акта и совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов, он не уведомлялся, копии постановлений ему не вручались; он был лишен возможности добровольно исполнить решение суда и участвовать в исполнительном производстве.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 03.04.2018 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02.07.2018 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03.04.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу и принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 03.04.2014 года Царицынским ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N * в отношении административного истца на основании исполнительного листа серии * от 27.03.2013 года, выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя * * квартиры, расположенной по адресу: *; копия определения направлялась должнику, возвращена за истечением срока хранения.

В ходе исполнительного производства 25.08.2014 года судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП по г. Москве составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру, расположенной по адресу: *.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве от 19.05.2015 года указанное арестованное имущество передано на торги с указанием его стоимости в размере 6 474 000 руб.

28.08.2015 года судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника Семенова В.Н. в виде * квартиры, расположенной по адресу: *, взыскателю *, изъявившему согласие оставить квартиру за собой в счет погашения (частичного) задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве от 28.08.2015 года с указанного имущества должника снят арест.

Также 28.08.2015 года судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве составлен акт передачи нереализованного имущества должника Семенова В.Н. взыскателю *.

31.08.2015 года судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя * на указанное имущество должника.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за взыскателем.

03.02.2017 года Семенов В.Н. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве от 26.11.2015г. исполнительное производство N * окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" фактическим исполнением.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства, в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказал и исходил из того, что необходимая совокупность обстоятельств, подтверждающих нарушение прав Семенова В.Н, несоответствие закону оспариваемых действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, по административному делу не установлена; кроме того, административный истец без уважительных причин пропустил срок для обращения в суд с административным иском.

Оценивая применительно к нормативным положениям статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), статей 2, 4, 12, 13, 30, 31, 46, 47, 64, 68, 78, 80, 87, 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 13, 446 ГПК РФ, статьи 219 КАС РФ) собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства административного дела, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции как с правомерными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения; учел, что необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований отсутствует.

Так, оспариваемые постановления по своей сути не противоречат Федеральному закону "Об исполнительном производстве", задачам и принципам исполнительного производства; вынесены без нарушения прав административного истца и в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя; основания для несовершения по исполнительному производству исполнительных действий и мер принудительного исполнения у судебного пристава-исполнителя отсутствовали; само по себе неполучение должником направленной ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, об обратном не свидетельствует (наличие регистрации по месту временного пребывания в другом регионе Российской Федерации о том, что заявитель изменил место жительства не свидетельствует; правила ст. 165.1 ГК РФ оговаривают для заинтересованных лиц риск неполучения адресованных им по месту жительства юридически значимых сообщений); оснований полагать, что по спорному исполнительному производству меры принудительного исполнения были применены к должнику ранее истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не имелось; по возбужденному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель обязан совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения для целей исполнения требований исполнительного документа, достижения целей и задач исполнительного производства; виды и последовательность исполнительных действий и мер принудительного исполнителя судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно, исходя из обстоятельств конкретного исполнительного производства; принятые в данном исполнительном производстве меры (действия) и оспариваемые в настоящем деле постановления прямо предусмотрены законодательством об исполнительном производстве; фактов двойного взыскания с административного истца не установлено; сведений о том, что должником были исполнены обязательства перед банком, без учета обращения взыскания на квартиру, административным истцом не представлено;

передача нереализованного имущества взыскателю с его согласия оставить такое имущество за собой предусмотрена законом; квартира передана банку, исполнительное производство было окончено; копии оспариваемых постановлений и акта административному истцу направлялись, однако были возвращены в адрес административного ответчика в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, статье 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В связи с изложенным, вывод суда о пропуске административным истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с настоящим административным иском, учитывая, что с материалами исполнительного производства истец (через представителя) был ознакомлен 26.01.2017 года (иных данных не имеется), а административный иск подан в суд 03.02.2017 года является ошибочным, суд апелляционной инстанции с ним не согласился, указав, что кроме того, приведенные в решении суда ссылки на нормы статьи 181 ГК РФ, которые к спорным правоотношениям не применимы, являются неправильными.

Оснований полагать, что Семенов В.Н. пропустил срок для обращения в суд не имелось; вместе с тем, поскольку указанный вывод, хотя и является ошибочным, но не привел к вынесению неправильного решения; необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований в любом случае судами нижестоящих инстанций не установлена.

Таким образом, судебные постановления об отказе в удовлетворении заявленных требований являются законными и обоснованными, приняты в соответствии со статьей 227 КАС РФ; юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, исходя из требований части 9 статьи 226 КАС РФ; между сторонами законно распределено бремя доказывания (статья 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ); собранных по делу доказательств достаточно для принятия правильного решения; оценка доказательствам дана по правилам статьи 84 КАС РФ; все фактические обстоятельства дела тщательно исследованы и доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка о законности оспариваемых действий и постановлений, их совершении (принятии) судебным приставом-исполнителем без нарушения компетенции и полномочий, а также прав административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ, суд первой инстанции принял решение по заявленным требованиям; в принятии к производству суда уточненных требований правомерно отказано на основании части 1 статьи 46 КАС РФ, поскольку одновременное изменение предмета и оснований заявленных требований процессуальное законодательство не допускает; утверждения заявителя об обратном основано на неверном толковании процессуального закона; вместе с тем, Семенов В.Н. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным административным иском об оспаривании иных действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя, если полагает, что его права и законные интересы нарушены административным ответчиком.

Оснований полагать, что судом при рассмотрении дела не был верно определен состав лиц, участвующих в деле, в частности, безосновательно не привлечены в качестве заинтересованных лиц * (супруга должника), * (сын заявителя), у суда кассационной инстанции не имеется; участниками рассматриваемых правоотношений указанные лица не являются, как и должниками по спорному исполнительному производству; если * полагают свои права нарушенными, в том числе с учетом решения суда о признании за Семеновым А.В. права пользования квартирой, они вправе обратиться за их защитой самостоятельно с соблюдением установленного порядка. Кроме того, правом действовать в интересах * административный истец не наделен; его супруга и сын с апелляционными жалобами на решение суда не обращались, на нарушение своих прав не указывают.

Таким образом, у судов нижестоящих инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения административных исковых требований.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными ст. 328 КАС РФ.

Выводы судебных инстанций в решении суда и апелляционном определении являются верными и мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Семенова В.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02.07.2018 г. по административному делу по административному исковому заявлению Семенова В.Н. к Царицынскому ОСП УФССП России по городу Москве об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве от 19.05.2015 года о передаче арестованного имущества на торги, от 28.08.2015 года о снятии ареста и передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова