Определение Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 4га-0010/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Елаева И.А., Алешина В.В., Елаева К.И., поступившую в Московский городской суд 26.12.2018 г., на решение Таганского районного суда г. Москвы от 07.09.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.10.2018 г. по административному делу по административному исковому заявлению Елаева И.А., Алешина В.В., Елаева К.И. к префектуре ЦАО г. Москвы о признании решения незаконным,

установил:

Елаев И.А, Алешин В.В, Елаев К.И. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным несогласование публичного мероприятия, а также бездействие Префектуры ЦАО г. Москвы, выразившееся в неисполнении обязанности подтвердить документально получение уведомления и довести до сведения организатора публичного мероприятия в день получения уведомления о проведении публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В обоснование заявленных требований указали, что 05.09.2018 года Елаевым И.А. в Префектуру ЦАО г. Москвы было подано уведомление о проведении в г. Москве публичных мероприятий в форме пикетов * года с * часов до * часов * минут и * года с * до * часов на площадке перед зданием, где размещается * по адресу: * непосредственно перед входом в здание с правой стороны от металлического ограждения входа в здание с таким расчетом, чтобы не создавать помех для движения пешеходов и не создавать помех для доступа в здание *, а также не создавать помех для функционирования *.

Однако Префектурой ЦАО г. Москвы было принято решение о запрете проведения публичного мероприятия в заявленном месте и не было предложено альтернативных мест или времени проведения публичных мероприятий.

Считают нарушенными право административных истцов собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 07.09.2018 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.10.2018 г. решение Таганского районного суда г. Москвы от 07.09.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене судебных постановлений по делу и принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 05.09.2018 года Елаевым И.А. в Префектуру ЦАО г. Москвы было подано уведомление о проведении в г. Москве публичных мероприятий в форме пикетов * года с * часов до * часов * минут и * года с * до * часов на площадке перед зданием, где размещается * по адресу: *.

По результатам рассмотрения указанного обращения 05.09.2018 заместителем Префекта ЦАО г. Москвы Елаеву И.А. был дан ответ, в котором сообщалось, что указанное место непригодно для проведения публичных мероприятий, ввиду невозможности обеспечить выполнение требований законодательства в части обеспечения безопасности участников мероприятия и иных граждан, а также на то, что указанное в уведомлении место расположено на маршруте интенсивного движения пешеходов, рядом расположена стоянка служебного транспорта и проведение указанных публичных мероприятий создаст помехи для движения пешеходов и препятствия для доступа в здание Государственной Думы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений положений Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", а также прав и законных интересов административных истцов.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Так, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Порядок реализации конституционного права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентирован Федеральным законом РФ от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Необходимым условием для проведения публичного мероприятия является реальная возможность обеспечения соблюдения общественного порядка и безопасности граждан при проведении публичного мероприятия. При этом требования к обеспечению общественного порядка и безопасности адресуют как к органам государственной власти, так и к организаторам, и участникам публичного мероприятия. В этих целях предусмотрено согласование проведения публичного мероприятия с органом публичной власти, которое по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что орган публичной власти может по своему усмотрению запретить проведение публичного мероприятия или изменить его цели, место, время или форму; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в заявленное организатором время), либо иными подобными причинами, исчерпывающее законодательное определение которых ограничивало бы дискрецию публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 484-О-П).

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г, каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

В силу п. 2 статьи Конвенции осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах, в частности, национальной безопасности или общественного порядка, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от 19.06.2004 года N 54-ФЗ проведение публичного мероприятия основывается на принципе законности - соблюдение положений Конституции РФ, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов РФ.

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и или времени проведения публичного мероприятия.

Административному истцу Елаеву И.А. было указано на отсутствие возможности для проведения публичного мероприятия в указанном им для проведения пикетов месте и приведены основания таких доводов.

Из ответов административного истца фактически следует о необходимости изменении места проведения публичного мероприятия.

Истцы не лишены возможности избрать другое место для проведения указанных мероприятий, согласовав его в установленном законом порядке. Препятствий для этого административным ответчиком не создавалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уведомление о проведении публичных мероприятий было рассмотрено в соответствии с установленным порядком, ответ на обращение дан с учетом соблюдения баланса интересов организаторов заявленного мероприятия, обеспечения безопасности граждан и общественного порядка.

Таким образом, у судов нижестоящих инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения административных исковых требований.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными ст. 328 КАС РФ.

Выводы судебных инстанций в решении суда и апелляционном определении являются верными и мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Елаева И.А, Алешина В.В, Елаева К.И. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 07.09.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.10.2018 г. по административному делу по административному исковому заявлению Елаева И.А, Алешина В.В, Елаева К.И. к префектуре ЦАО г. Москвы о признании решения незаконным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова