Определение Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 4га-0011/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Елаева И.А., Алешина В.В., Елаева К.И., поступившую в Московский городской суд 26.12.2018 г., на решение Таганского районного суда г. Москвы от 04.07.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.10.2018 г. по административному делу по административному исковому заявлению Елаева И.А., Алешина В.В., Елаева К.И. к префектуре ЦАО г. Москвы о признании бездействия незаконным,

установил:

Елаев И.А, Алешин В.В, Елаев К.И. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным бездействие Префектуры ЦАО г. Москвы, выразившееся в неисполнении обязанности подтвердить документально получение уведомления и довести до сведения организатора публичного мероприятия в день получения уведомления о проведении публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия; признать незаконным несогласование публичного мероприятия.

В обоснование заявленных требований указали, что 21.05.2018 года Елаевым И.А. в Префектуру ЦАО г. Москвы были поданы уведомления о проведении в г. Москве публичных мероприятий в форме пикетов: * года с * до * часов и * года с * до * часов - *; * года с * до * часов и * года с * до * часов - *; * года с * до * часов и * года с * до * часов - * в здание с таким расчетом, чтобы не создавать помех для движения пешеходов и не создавать помех для доступа в здание *, а также не создавать помех для функционирования *; * года с * до *часов и * года с * до * часов - *, со стороны входа в * на тротуаре с таким расчетом, чтобы не создавать помех для других лиц и сотрудников *.

Данные уведомления были зарегистрированы в электронной приемной, что, по мнению административных истцов, не позволяет их идентифицировать.

При этом Префектурой ЦАО г. Москвы не было обоснованно предложено альтернативных мест или времени проведения публичных мероприятий.

Также полагают, что административным ответчиком не приведено обоснованных доводов невозможности проведения публичных мероприятий в заявленных местах.

Считают нарушенными право административных истцов собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 04.07.2018 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.10.2018 г. решение Таганского районного суда г. Москвы от 04.07.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене судебных постановлений по делу и принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что * года Елаевым И.А. в Префектуру ЦАО г. Москвы были поданы 4 уведомления о проведении в г. Москве публичных мероприятий в форме пикетов* года с * до * часов и * года с * до * часов - на *; * года с * до * часов и * года с * до * часов - на *; * года с * до * часов и * года с * до * часов - на площадке перед зданием, где размещается *, непосредственно перед входом в здание с правой стороны от металлического ограждения входа в здание с таким расчетом, чтобы не создавать помех для движения пешеходов и не создавать помех для доступа в здание *, а также не создавать помех для функционирования *; * года с * до * часов и * года с * до * часов - на площадке перед *, со стороны входа в * на тротуаре с таким расчетом, чтобы не создавать помех для других лиц и сотрудников *.

По результатам рассмотрения указанных обращений 23.05.2018 года заместителем Префекта ЦАО г. Москвы Елаеву И.А. были даны ответы, в которых сообщалось следующее.

Проведение заявленных публичных мероприятий на * не представляется возможным, поскольку проведение пикетов создаст помехи для движения пешеходов, чем нарушит права и интересы граждан, не участвующих в публичном мероприятии.

Проведение заявленных публичных мероприятий на площадке перед зданием * не представляется возможным, поскольку на данной территории организована стоянка служебного транспорта и не пригодна для проведения публичных мероприятий ввиду невозможности обеспечения безопасности участников мероприятия и иных граждан.

Проведение указанных публичных мероприятий на * не представляется возможным, поскольку создаст препятствия (ограничения) для доступа к объектам культурного наследия для жителей и гостей столицы.

Проведение указанных публичных мероприятий перед зданием * также не представляется возможным, поскольку повлечет нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной и социальной инфраструктуры, создаст помехи для движения пешеходов, чем нарушит права и интересы граждан, не участвующих в публичном мероприятии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений положений Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", а также прав и законных интересов административных истцов.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Так, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Порядок реализации конституционного права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентирован Федеральным законом РФ от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Необходимым условием для проведения публичного мероприятия является реальная возможность обеспечения соблюдения общественного порядка и безопасности граждан при проведении публичного мероприятия. При этом требования к обеспечению общественного порядка и безопасности адресуют как к органам государственной власти, так и к организаторам, и участникам публичного мероприятия. В этих целях предусмотрено согласование проведения публичного мероприятия с органом публичной власти, которое по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что орган публичной власти может по своему усмотрению запретить проведение публичного мероприятия или изменить его цели, место, время или форму; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в заявленное организатором время), либо иными подобными причинами, исчерпывающее законодательное определение которых ограничивало бы дискрецию публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 484-О-П от 02.04.2009 г.).

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

В силу п. 2 статьи Конвенции осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах, в частности, национальной безопасности или общественного порядка, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от 19.06.2004 года N 54-ФЗ, проведение публичного мероприятия основывается на принципе законности - соблюдение положений Конституции РФ, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов РФ.

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и или времени проведения публичного мероприятия.

Административному истцу Елаеву И.А. было указано на отсутствие площадок для проведения публичных мероприятий в указанных им для проведения пикетов местах и приведены основания таких доводов.

Из ответов административного истца фактически следует о необходимости изменении места проведения публичного мероприятия.

Истцы не лишены возможности избрать другое место для проведения указанных мероприятий, согласовав его в установленном законом порядке. Препятствий для этого административным ответчиком не создавалось.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уведомления о проведении публичных мероприятий были рассмотрены в соответствии с установленным порядком, ответы на данные обращения даны с учетом соблюдения баланса интересов организаторов заявленного мероприятия, обеспечения безопасности граждан и общественного порядка.

Таким образом, у судов нижестоящих инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения административных исковых требований.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными ст. 328 КАС РФ.

Выводы судебных инстанций в решении суда и апелляционном определении являются верными и мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Елаева И.А, Алешина В.В, Елаева К.И. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 04.07.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.10.2018 г. по административному делу по административному исковому заявлению Елаева И.А, Алешина В.В, Елаева К.И. к префектуре ЦАО г. Москвы о признании бездействия незаконным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова