Определение Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 4га-0016/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу начальника ГУ - Главного управления Пенсионного фонда России N 10 по Москве и Московской области Буренина А.М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 29.12.2018г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20.11.2018г. по административному делу по административному иску Суздальцева А.С., Кутузовой В.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N3 УФССП России по г. Москве Жердецкому Д.В., отделу судебных приставов по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве о признании незаконными постановлений об окончании исполнительного производства, отмене постановлений, обязании совершить определенные действия,

установил:

Суздальцев А.С, Кутузова В.А. обратились в суд с административными исками, которые объединены в одно производство, к ОСП по ЦАО N3 УФССП России по г. Москве Жердецкому Д.В, отделу судебных приставов по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве о признании незаконными постановлений об окончании исполнительного производства, отмене постановлений, обязании совершить определенные действия, полагая, что административные ответчики бездействуют, не производя должным образом исполнение решения суда о выплате в пользу взыскателей недополученной пенсии, с учетом перерасчета, исполнительное производство окончено преждевременно.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 28.08.2018 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20.11.2018 г. определено:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 28.08.2018 года отменить и вынести новое решение, которым административный иск Суздальцева А.С, Кутузовой В.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N3 УФССП России по г. Москве Жердецкому Д.В. о признании незаконным постановлений об окончании исполнительного производства удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N3 УФССП России по г. Москве Жердецкому Д.В. об окончании исполнительного производства от 27.04.2018 года по исполнительным производствам N* в отношении ГУ - ГУ ПФР России N10 по г. Москве и Московской области.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20.11.2018 г. и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств и соблюдению срока для обращения в суд. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) основаны на законе.

В соответствии с этим, суд применительно к ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, проявляя активную роль, должен распределять бремя доказывания между сторонами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Однако эти законоположения судом первой инстанции нарушены, поскольку установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры к исполнению судебного акта и имелись основания для окончания исполнительного производства.

Так, суд установил, что на исполнении в ОСП по ЦАО N3 УФССП России по г. Москве находились исполнительные производства N* (взыскатель А.С. Суздальцев) и * (взыскатель А.В. Кутузова) об обязании ГУ - ГУ ПФР России N10 по г. Москве и Московской области засчитать работу А.С. Суздальцева в должности * с 01.01.2002 года по 26.02.2004 года и работу В.А. Кутузовой с 01.01.2002 года по 15.07.2008 года в страховой стаж, произвести перерасчет и выплату пенсии по старости с учетом включения данного периода трудовой деятельности.

27.04.2018 года судебным приставом-исполнителем Д.В. Жердецким вынесены постановления об окончании исполнительных производств N* и N* в соответствии с п.1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя основаны на законе.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не согласился исходя из следующего.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как вытекает из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из совокупного толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Эти требования закона судебным приставом-исполнителем не соблюдены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что А.С. Суздальцев, В.А. Кутузова были против окончания исполнительного производства, указывали, что фактически решение суда исполнено не было, пенсия им не пересчитана и не выплачена.

Согласно исполнительным документам ГУ - ГУ ПФР России N10 по г. Москве и Московской области обязано было включить А.С. Суздальцеву, В.А. Кутузовой в страховой стаж неучтенный период трудовой деятельности, произвести им перерасчет пенсии с учетом включенного стажа за неучтенный период, и выплатить пенсию по старости с учетом включенного периода трудовой деятельности.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что должником решение суда надлежащим образом не исполнено, перерасчет пенсии так, как это требует законодатель, не произведен, доказательства выплаты в пользу взыскателей денежных средств отсутствуют.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 года N165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию ( статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов. Причем к моменту этого перерасчета размер страховой части трудовой пенсии должен составлять сумму, которую гражданин получал бы в случае уплаты страхователем страховых взносов полностью.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 10.07.2007 года N9-П указал, что неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд России в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.

Изложенное опровергает доводы ГУ - ГУ ПФР России N10 по г. Москве и Московской области о том, что решение суда исполнено, а у должников отсутствует право на получение пенсии. Такая позиция прямо противоречит вступившему в законную силу судебному решению, которое в силу статьи 13 ГПК РФ является обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Довод заявителя о перерасчете трудовых пенсий по старости административным истцам исходя из расчета суммы страховых взносов равных нулю, обоснованном отсутствии изменения размеров трудовой пенсии по старости в сторону увеличения, противоречит положениям пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" и сводится к несогласию с принятыми ранее в отношении административных истцов судебными постановлениями об обязании ГУ - ГУ ПФР России N10 по г. Москве и Московской области засчитать в страховой стаж работу А.С. Суздальцева в должности * с 01.01.2002 года по 26.02.2004 года и работу В.А. Кутузовой с 01.01.2002 года по 15.07.2008 года, произвести перерасчет и выплату пенсии по старости с учетом включения данного периода трудовой деятельности, которые вступили в законную силу и пересмотрены в рамках данного производства по административному делу быть не могут.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о законности постановлений судебного пристава-исполнителя не соответствует установленным обстоятельствам, а решение суда не соответствует задачам административного судопроизводства, закрепленным в ст. 3 КАС РФ: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ пришел к обоснованному выводу о том, что административным ответчиком не доказано, что основания для совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись.

Напротив, А.С. Суздальцев, В.А. Кутузова доказали факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Решение суда первой инстанции обоснованно отменено судом апелляционной инстанции с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административных исков Суздальцева А.С, Кутузовой В.А.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами суда апелляционной инстанции и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными и мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности его выводов и на иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены апелляционного определения.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы начальника ГУ - Главного управления Пенсионного фонда России N 10 по Москве и Московской области Буренина А.М. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20.11.2018г. по административному делу по административному иску Суздальцева А.С, Кутузовой В.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N3 УФССП России по г. Москве Жердецкому Д.В, отделу судебных приставов по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве о признании незаконными постановлений об окончании исполнительного производства, отмене постановлений, обязании совершить определенные действия - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова