Постановление Московского городского суда от 15 января 2019 г. по делу N 4у-0029/2019

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Баршиной Р.Ю. в защиту обвиняемого Пащенко *** о пересмотре постановления Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 27 ноября 2018 года,

установил:

постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года уголовное дело в отношении Пащенко А.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возвращено Кунцевскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения Пащенко А.В. в виде заключения под стражей оставлена без изменения, срок ее действия продлен на 3 месяца, т.е. до 16 января 2019 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 27 ноября 2018 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Баршина Р.Ю. в защиту обвиняемого Пащенко А.В. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, утверждая о том, что предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, поскольку в предъявленном Пащенко А.В. обвинении отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию. Считает, что данные о личности Пащенко А.В. позволяли суду изменить ему меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест. С учетом изложенного просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей, изменив Пащенко А.В. меру пресечения на домашний арест.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив судебные решения, полагаю, что с приведенными в жалобе доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно положениям ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются данные о потерпевшем, характер и размер вреда, причиненного ему преступлением.

Соблюдение указанных норм закона имеет значение для реализации права обвиняемого на защиту.

Суд первой инстанции, выявив нарушения требований закона при составлении обвинительного заключения, обоснованно принял решение о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, указав, в чем именно они выразились, и правильно пришел к выводу о допущенных органами предварительного следствия нарушениях норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, которые повлекли за собой ущемление права Пащенко А.В. на защиту. При этом правильно сославшись на ст. 15 УК РФ, в соответствии с которой суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты и обвинения, в связи с чем наделен полномочиями по собиранию доказательств, в рамках и на основании утвержденного прокурором обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем уголовное дело обоснованно возвращено прокурору с целью устранения препятствий его рассмотрения судом и реализации прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, выводы суда первой инстанции о необходимости оставления ранее избранной в отношении Пащенко А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу являются мотивированными. Учтено, что он проживает в месте значительно удаленном от места производства предварительного следствия, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц с неустановленным лицом, характер связей которого с Пащенко А.В. до конца не выяснен.

Судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного постановления, вопреки изложенным в жалобе доводам, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в постановлении суда апелляционной инстанции приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Баршиной Р.Ю. в защиту обвиняемого Пащенко *** о пересмотре постановления Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 27 ноября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Е.К. Ротанова