Постановление Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 4у-0052/2019

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Анощенковой С.В. в защиту осужденного Малышева Г.Е. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 20 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от

20 июня 2016 года

Малышев Г.Е,... года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, ранее не судим,-

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Малышеву Г.Е. исчислен с 20 июня 2016 года с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 12 по 14 декабря 2015 года и с 18 декабря 2015 года по 19 июня 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2016 года приговор суда в отношении Малышева Г.Е. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе

адвокат Анощенкова С.В, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий Малышева Г.Е, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду чрезмерной суровости и несправедливости назначенного ему наказания. Считает, что при назначении наказания судом не в полном объеме были учтены сведения о личности Малышева Г.Е. и смягчающие обстоятельства. Полагает, что у суда имелись основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, адвокат Анощенкова С.В. просит изменить состоявшиеся в отношении Малышева Г.Е. судебные решения и снизить срок назначенного ему наказания.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Анощенковой С.В, полагаю, что оснований для передачи ее жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Малышев Г.Е. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Вывод суда о виновности Малышева Г.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, основан на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями

ст. 88 УПК РФ.

Квалификация действий Малышева Г.Е. по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.

При этом с доводами жалобы адвоката Анощенковой С.В. о суровости назначенного Малышеву Г.Е. наказания нельзя согласиться.

В соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении Малышеву Г.Е. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление Малышева Г.Е. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и положительные характеристики Малышева Г.Е, наличие родителей и бабушки пенсионного возраста, состояние их здоровья.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Малышева Г.Е, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания только в виде лишения свободы, при этом не усмотрев оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Малышеву Г.Е. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

С законностью, обоснованностью и справедливостью приговора суда первой инстанции в отношении Малышева Г.Е. согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы защитника Малышева Г.Е. - адвоката Толстова В.И, в том числе о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными, а приговор суда в отношении Малышева Г.Е. оставлен без изменения.

Полагаю, что состоявшиеся судебные решения являются законными, обоснованными и справедливыми, оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке, каковыми в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не имеется, поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы адвоката Анощенковой С.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Анощенковой С.В. в защиту осужденного Малышева Г.Е. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 20 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко