Постановление Московского городского суда от 15 января 2019 г. по делу N 4у-0054/2019

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного

З1. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года

З1,... года рождения, уроженец.., гражданин.., не судимый,-

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказаниям в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания З1. исчислен с 16 декабря 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени предварительного содержания под стражей с 22 по 25 января 2016 года и с 29 января по 15 декабря 2016 года.

Этим же приговором осуждена Б.М.М.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный З1. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, указывая на то, что его действия должны быть квалифицированы как покушение на сбыт наркотических средств, поскольку преступление не было доведено конца. Кроме того, утверждает о недоказанности квалифицирующего признака совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору". Также обращает внимание на то, что судом не опровергнуты доводы об отсутствии у него и у осужденной по делу Б1. умысла на сбыт К1. наркотических средств.

В связи с изложенным, осужденный З1. просит состоявшиеся в отношении него судебные решения с учетом приведенных им доводов изменить, смягчив назначенное ему наказание.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного З1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда З1. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

При этом вывод суда о виновности З1. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Из показаний свидетелей Ф.А.Е. и Ш.Г.Н. (сотрудников полиции), а также свидетеля К1, выступавшего в роли закупщика наркотического средства, следует, что с целью проверки информации, полученной от К1. в отношении З1. и Б1, занимающихся сбытом наркотического средства "винт", было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", в ходе которого 22.01.2016 года К1, предварительно договорившись с Б1. о встрече, приобрел у З1, который пришел на встречу вместе с Б1, наркотическое средство "винт" за 500 рублей, после чего З1. и Б1. были задержаны сотрудниками полиции.

Показания вышеуказанных лиц объективно подтверждаются письменными материалами дела, в том числе доказательствами, полученными по результатам оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", заключениями экспертов.

Сами осужденные З1. и Б1. не отрицали того, что К1. договаривался через Б1. о приобретении наркотика, который для этого был изготовлен З1, а полученные от К1. денежные средства за сбытый ему наркотик намеревались потратить вместе.

Доказательства, положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что суд верно установилфактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности З1. в совершении преступления, за которое он осужден.

При этом оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" по делу проведено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ, а полученные по результатам его проведения документы обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Исследованные судом доказательства бесспорно свидетельствуют о наличии у З1. преступного умысла на незаконный сбыт наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников полиции, что подтверждается как признательными показаниями самого З1. и осужденной по делу Б1, так и подробными показаниями свидетеля К1. об обстоятельствах проведения с его участием оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в отношении З1. и Б1.

В связи со ссылкой осужденного на то, что изъятие наркотических средств проходило в рамках оперативно-розыскного мероприятия, а поэтому его действия не могут рассматриваться как оконченное преступление, необходимо отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (в ред. от 30.06.2015 г.), незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Также судом обоснованно вменен квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору", поскольку действия подсудимых носили совместный и согласованный характер, охватывались единым преступным умыслом и были направлены на достижение общего для них преступного результата.

Учитывая изложенное, юридическая квалификация действий З1. по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является правильной и оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

При назначении З1. наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, также учтено влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление З1. возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, в отношении З1. суд не усмотрел.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного З1, аналогичные изложенным подсудимым в кассационной жалобе.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым данные доводы признаны несостоятельными, а приговор суда оставлен без изменения.

Полагаю, что состоявшиеся в отношении З1. судебные решения являются законными, обоснованными и справедливыми и оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке, каковыми в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не имеется.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы осужденного З1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного

З1. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко