Постановление Московского городского суда от 15 января 2019 г. по делу N 4у-0066/2019

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Платицына А.С. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года

Платицын А.С,... года рождения, уроженец с. Павловская Слобода Истринского района Московской области, гражданин РФ, ранее не судимый,-

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Платицыну А.С. исчислен с 20 октября 2016 года, с зачетом в срок наказания периода фактического задержания и содержания под стражей с 28 июля 2015 года по 19 октября 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 марта 2017 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Платицын А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, утверждая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у него умысла на сбыт наркотических средств. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как наркотическое средство приобреталось им для личного употребления, при этом положенные в основу приговора доказательства подтверждают лишь факт обнаружения у него наркотических средств. Считает, что при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом изложенного, осужденный Платицын А.С. просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Платицына А.С, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Платицын А.С. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

При этом вывод суда о виновности Платицына А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, в частности, показаниями свидетелей - сотрудников полиции Д А.В, Г С.В, А М.С, Б Т.Э, Л В.В, Х А.В, а также Я Р.И, Е С.А. и П Е.В. (понятых), об обстоятельствах задержания Платицына А.С, в ходе проведения личного досмотра которого было изъято два свертка с веществом растительного происхождения; об обстоятельствах проведения обыска в боксе гаражного типа, в ходе которого были обнаружены и изъяты кусок прямоугольной формы спрессованного вещества растительного происхождения коричневого цвета, упаковка из прозрачного полиэтилена с остатками вещества, нож с остатками вещества, пластиковая бутылка и два пластиковых измельчителя с остатками вещества, а также обыска по месту жительства Платицына А.С. в ходе которого были обнаружены и изъяты электронные весы, терка для измельчения наркотического средства, след пальца руки с бутылки; показаниями свидетеля С В.О. об обстоятельствах, при которых была достигнута договоренность о приобретении у него наркотического средства Платицыным А.С, который в счет частичной оплаты перевел С О.В. денежные средства на карту, а также об обстоятельствах передачи наркотического средства Платицыну А.С. и их последующего задержания.

Показания вышеуказанных свидетелей взаимосвязаны и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, указанными в приговоре, в числе которых: протокол личного досмотра Платицына А.С, у которого были обнаружены и изъяты два свертка с веществом растительного происхождения, мобильный телефон; протокол обыска бокса гаражного типа в котором были обнаружены и изъяты кусок прямоугольной формы спрессованного вещества растительного происхождения коричневого цвета, упаковка из прозрачного полиэтилена с остатками вещества, нож с остатками вещества, пластиковая бутылка и два пластиковых измельчителя с остатками вещества; протокол обыска в жилище Платицына А.С. в котором обнаружены и изъяты электронные весы, терка для измельчения наркотического средства, след пальца руки с бутылки; протокол осмотра компакт диска и прослушивания фонограммы "ПТП" по номеру телефона Платицына А.С.; заключение судебно-химической экспертизы, в соответствии с которым вещество, общей массой 1950,2 гр, изъятое у Платицына А.С, является наркотическим средством - гашиш; заключение судебно-химической экспертизы, в соответствии с которым вещество, общей массой 48,6 гр, обнаруженное в ходе обыска бокса гаражного типа, является наркотическим средством - гашиш; заключение судебно-химической экспертизы, согласно которому вещества, изъятые у Платицына А.С, и вещества, обнаруженные в ходе обыска бокса гаражного типа, а также вещества, обнаруженные в ходе проведения ОРМ "Обследование жилого помещения" по месту проживания С В.О. имеют сходство как по составу, так и по количественному содержанию каннабиноидов и могли ранее составлять единую массу; заключения судебно-химических экспертиз, согласно которым на поверхностях пакета, ножа, фрагментах полимерного материала, фрагмента бутылки, изъятых в ходе обыска в боксе гаражного типа, а также на поверхностях электронных весов и изделий из металла, изъятых по месту жительства Платицына А.С, обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинол

(действующее начало наркотических средств, получаемых из растения конопли), а также иные доказательства.

Судом исследованы все представленные органами следствия доказательства, в приговоре им дана надлежащая оценка и не установлено обстоятельств, в связи с которыми положенные в основу приговора доказательства могли быть признаны недопустимыми.

Оперативно-розыскные мероприятия по данному делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ, а полученные по результатам их проведения документы также обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу.

Исследованные судом доказательства в их совокупности, получившие оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Платицына А.С.

С приведением надлежащей мотивации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Платицина А.С, отрицавшего в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления.

Соглашаясь с юридической квалификацией действий Платицына А.С. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, необходимо отметить, что об умысле на незаконный сбыт наркотических средств, как обоснованно указал суд первой инстанции, свидетельствуют масса наркотических средств, которая значительно превышает разовую дозу потребления, его расфасовка, наличие предметов, предназначенных для измельчения и взвешивания наркотических средств, в том числе электронные весы, нож, измельчитель, а также результаты ОРМ "Наблюдение" и "прослушивание телефонных переговоров".

Доводы Платицына А.С. о том, что изъятые у него наркотические средства предназначались для личного потребления и что он оплатил лишь 100 граммов гашиша для личного употребления, проверялись в ходе судебного следствия и отвергнуты судом как несостоятельные с приведением в приговоре надлежащих мотивов.

С учетом изложенного, оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

При назначении Платицыну А.С. наказания в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление Платицына А.С. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел частичное признание вины, положительные характеристики, оказание помощи сестре с ребенком, состояние здоровья Платицына А.С. и его матери, а также длительный срок его содержания под стражей в условиях следственного изолятора.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Платицына А.С, судом не установлено и таковых не усматривается.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, а также сведений о личности Платицына А.С, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления и перевоспитания осужденного могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усмотрел.

Полагаю, что назначенное осужденному Платицыну А.С. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы защитника Платицына А.С. - адвоката Рамазанова Д.А, в том числе аналогичным изложенным осужденным в кассационной жалобе.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведена убедительная аргументация несостоятельности доводов стороны защиты, а также мотивы, по которым приговор суда оставлен без изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не допущено.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Платицына А.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Платицына А.С. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко