Постановление Московского городского суда от 10 января 2019 г. по делу N 4у-0067/2019

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу представителя потерпевшего Расулова М.М. - адвоката Панова В.И. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 ноября 2018 года,

установил:

по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 года

Мамилов ***, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, несудимый, -

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 10 сентября 2018 года.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Расулова М.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 сентября 2018 года приговор суда изменен, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания его под стражей с 10 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. В остальной части приговора суда оставлен без изменения.

Мамилов М.Б. признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Расулова М.М. - адвокат Панова В.И. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, поскольку у судов обеих инстанций имелись основания для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, т.к. вся преступная деятельность Мамилова М.Б. не засвидетельствована в настоящем уголовном деле и в его действиях усматриваются признаки иных составов преступлений. Утверждает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведено неполно и невсесторонне, без учета доводов потерпевшей стороны, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. С учетом изложенного просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив судебные решения, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, проверке не подлежат.

Вина Мамилова М.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в том числе, показаниями потерпевшего Расулова М.М, свидетелей Евлоева Ш.Т, Джабарова М.М.о, Сайдулаева С.М.И, Макашова С.В, а также письменными материалами уголовного дела, вещественными и иными исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора.

Оснований считать показания указанных лиц недостоверными либо данными ими с целью оговора Мамилова М.Б. у суда не имелось. Каждый из указанных лиц не состоял с ним в неприязненных отношениях, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, тем самым давал показания с целью установления истины по делу. Данные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу.

Таким образом, всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность доказательств, правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие им отвергнуты.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вместе с тем, согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

Однако таковых судом не установлено, при этом уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Мамилову М.Б. обвинения, как это установлено ст. 252 УПК РФ.

В случае наличия обоснованных доказательств о совершении Мамиловым М.Б. иных преступлений, потерпевший Расулов М.М, как и его представитель не лишены возможности обратиться в правоохранительный орган с заявлением о возбуждении в отношении Мамилова М.Б. уголовного дела, по итогам рассмотрения которого будет принято процессуальное решение, которое они впоследствии вправе обжаловать в установленном законом порядке.

По указанным основаниям несостоятельны доводы адвоката о том, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Мамилова М.Б. у судов первой и апелляционной инстанции имелись основания для возврата уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ.

Наказание Мамилову М.Б. назначено судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

При рассмотрении в апелляционном порядке уголовного дела в отношении Мамилова М.Б. судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционных жалоб, аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, и приведены в определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 401.8 ч.2 п.1, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы представителя потерпевшего Расулова М.М. - адвоката Панова В.И. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 ноября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова