Постановление Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 4у-0121/2019

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Каттаева Р.Х. о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2017 года

Каттаев Р.Х, ***, судимый:

27 мая 2013 года Люберецким городским судом Московской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 15 января 2016 года по отбытии срока наказания,

осужден:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом правил, предусмотренных п. "в" ч. 1 ст.71 УК РФ, окончательно Каттаеву Р.Х. назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 4 сентября 2017 года. В срок отбывания наказания зачтено время предварительного содержания под стражей в период с 24 ноября 2016 года до 4 сентября 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Холиков Р.Р.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2017 года приговор в отношении Каттаева Р.Х. изменен, исключено из приговора указание суда о назначении Каттаеву Р.Х. по ч. 3 ст. 327 УК РФ наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев, а также о применении при назначении ему наказания правил ч. 3 ст. 69 УК РФ. В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Каттаев Р.Х. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела; обращает внимание на то обстоятельство, что разбойного нападения он не совершал и вину не признает; вместе с тем, ссылаясь на показания потерпевшей, данные в судебном заседании, считает, что насилие, которое было применено к потерпевшей, ввиду отсутствия существенных повреждений, должно расцениваться, как не опасное для жизни и здоровья, а действия осужденных квалифицироваться по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ; оспаривает осужденный и совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку факт такого сговора не доказан. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, снизив наказание до 2 лет лишения свободы.

Изучив судебные решения и проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи ее на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Каттаев Р.Х. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применение насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а также в использовании заведомо подложного документа.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

П риговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, роли Каттаева Р.Х, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Каттаева Р.Х. в совершении преступлений, вопреки доводам кассационной жалобы, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным судом на основании анализа показаний: потерпевшей С.С.М. об обстоятельствах, совершенного на нее разбойного нападения, рассказавшей, что 23 ноября 2016 года она в качестве курьера доставила заказанный телефон Каттаеву Р.Х, а последний совместно с Холиковым Р.Р. осматривая товар в подъезде дома, стал неожиданно душить ее рукой, схватив сзади за шею, отчего потерпевшая испытала сильную физическую боль и стала задыхаться, Холиков Р.Р. в это время забрал из карманов ее одежды два мобильных телефона, а также отобрал пакет, в котором находились принадлежащие Ч.А.Э. товары в виде 4 мобильных телефонов, после чего Холиков Р.Р. и Каттаев Р.Х. скрылись; потерпевшего Ч.А.Э. о ставших ему известными, со слов С.С.М, обстоятельствах совершенного на нее разбойного нападения, а также о размере ущерба, причиненного в результате хищения телефонов; свидетеля К.А.Н, сотрудника полиции, об обстоятельствах установления причастности к совершенному в отношении С.С.М. преступлению Холикова Р.Р. и Каттаева Р.Х, а также об обстоятельствах их задержания 24 ноября 2016 года, при котором Каттаев Р.Х. предъявил в качестве удостоверения его личности паспорт на имя Б.С.Т.; свидетеля А.Д.Ч, таксиста, об обстоятельствах при которых он 23 ноября 2016 года подвозил Холикова Р.Р. и Каттаева Р.Х. по названному ими адресу, недалеко от места совершенного в отношении Степашковой С.М. преступления, а затем забирал их из указанного места, при этом Холиков Р.Р. оставил ему на хранение мобильный телефон в коробке; свидетелей И.Д, Х.Ф.Ю, статистов, об обстоятельствах опознания С.С.М.

Холикова Р.Р, свидетеля А.В.П, об обстоятельствах своего участия в качестве понятого, при личном досмотре Холикова Р.Р. и обнаружении у него пяти мобильных телефонов в коробках, а также об обстоятельствах обнаружения в ходе личного досмотра у А.Д.Ч. мобильного телефона в коробке.

Изобличающие Каттаева Р.Х. показания Холиков Р.Р. и А.Д.Ч, дали и в ходе очных ставок с Каттаевым Р.Х.

Помимо вышеприведенных показаний вина Каттаева Р.Х. подтверждается письменными и вещественными доказательствами, в том числе протоколом осмотра предметов и документов от 10 января 2017 года, согласно которому просмотрен СД-диск с информацией с камер наружного наблюдения в вечер совершения осужденными преступления; протоколами личного досмотра Холикова Р.Р, А.Д.Ч.; протоколом опознания С.С.М. Холикова Р.Р.; справкой из травматологического отделения поликлиники N 180 и экспертным заключением о выявленных у С.С.М. телесных повреждениях в виде кровоподтеков шеи, не повлекших причинение вреда здоровью потерпевшей; протоколами опознания потерпевшими С.С.М. и Ч. А.Э. похищенного имущества, протоколом осмотра предъявленного Каттаевым Р.Х. паспорта на имя Б.С.Т. и экспертным заключением о подложности данного документа.

В соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание имеющихся доказательств, изложил существо показаний осужденных, потерпевших, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Оснований для оговора Каттаева Р.Х. потерпевшими и свидетелями, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Все изложенные в приговоре доказательства, вопреки доводам кассационной жалобы, были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Судом дана критическая оценка показаниям Холикова Р.Р. и Каттаева Р.Х. о непричастности последнего к совершенному разбойному нападению на С.С.М, доводы осужденных в данной части судом первой инстанции должным образом проверены и признаны недостоверными с приведением в приговоре мотивировав принятого решения, основанным на подробном анализе исследованных доказательств, которые каких-либо сомнений в виновности Каттаева Р.Х. не вызывают.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий.

Таким образом, суд, на основании собранных, всесторонне изученных доказательств и установленных фактических обстоятельствах дела, пришел к правильному выводу о виновности Каттаева Р.Х. в совершении преступлений и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 327 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при признании в действиях осужденных квалифицирующего признака хищения "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья", суд исходил из того, что насилие, которое Каттаев Р.Х. применил к С.С.М, хоть и не причинило вреда здоровью потерпевшей, однако в момент применения насилия создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья, поскольку Каттаев Р.Х. с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению и хищения имущества, душил ее, обхватив горло руками, тем самым ограничивая доступ кислорода к жизненно важным органам, в результате чего у С.С.М. на шее образовались кровоподтеки, при этом действия Каттаева Р.Х. были очевидны для Холикова Р.Р, который при отсутствии у С.С.М. возможности к сопротивлению, забрал имеющиеся при ней мобильные телефоны, а после оба осужденных скрылись с места преступления.

О наличии предварительного сговора между осужденными на завладение имуществом потерпевших свидетельствуют установленные судом обстоятельства преступления, в ходе совершения которого действия осужденных носили совместный, согласованный характер, дополняли друг друга, и были направленны на достижение единого преступного результата - хищения имущества.

Наказание Каттаеву Р.Х. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих Каттаеву Р.Х. наказание обстоятельств судом обоснованно признаны положительные характеристики А.Е.В. и Т.А.В, благодарности с места работы, состояние здоровья осужденного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством отягчающим наказание признан рецидив преступлений.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения известные суду на момент принятия решения были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкие, либо необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривается таких оснований и в настоящее время.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденных, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований принятого решения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Каттаева Р.Х. о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина