Постановление Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 4у-0126/2019

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Шарый Д.Л. в защиту интересов осужденного Фокши М. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 06 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

Ф О К Ш А М,

*, ранее не судимый,

о с у ж д е н по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Осужденному определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента его прибытия в колонию-поселение.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 06 декабря 2018 года приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года в отношении Фокши М. оставлен без изменения.

Приговором суда Фокша М. осужден за умышленное причинение Ш.А.В. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Деяние имело место 12 мая 2018 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шарый Д.Л, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному Фокше М. наказания, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что адвокат по назначению формально отнесся к защите интересов осужденного, характеризующий материал на Фокшу М. был представлен лишь суду апелляционной инстанции. Фокша М. работает *, помогает своей матери, которая ведет предпринимательскую деятельность и выплачивает ипотечный кредит. Ссылается на то, что в период расследования уголовного дела осужденный неоднократно обращался к потерпевшему с целью загладить причиненный вред. Ходатайство осужденного о предоставлении ему аудио и видеозаписи судебного заседания суда первой инстанции было удовлетворено лишь после рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом выданная осужденному флэш-карта оказалась без записи. Адвокат не разъяснил надлежащим образом Фокше М, в чем заключается особый порядок уголовного судопроизводства. Указывает, что Фокша М. полностью признал вину и раскаялся в содеянном, ранее не судим, на учете в ПНД и НД не состоит. Адвокат полагает, что приговор в отношении Фокши М. является чрезмерно суровым, судом в полной мере не учтены смягчающие обстоятельства: положительные характеристики, трудовая деятельность, занятие спортом, обучение *. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не принят во внимание тот факт, что осужденному противостояли двое старших по возрасту мужчин и был причинен вред в виде телесного повреждения - разрыва губы, который ему нанес дядя потерпевшего. При этом потерпевший просил назначить Фокше М. наказание не связанное с лишением свободы. Адвокат считает, что назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы негативно отразится на условиях жизни его семьи. Учитывая изложенное, приговор и апелляционное постановление просит изменить, применить к Фокше М. положения ст. 73 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для постановки вопроса о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговор в отношении Фокши М. постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Фокша М. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действиям Фокши М. по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам осужденного Фокши М. и в его защиту адвоката Долгих Т.В, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Утверждения адвоката о назначении судом чрезмерно сурового наказания нахожу несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, наказание осужденному Фокше М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих обстоятельств, каковыми являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его близких, их возраст и социальное положение, наличие у осужденного иждивенцев. При этом, отягчающих наказание обстоятельств судом в действиях осужденного не установлено.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

Отбывание наказания в колонии-поселении осужденному назначено правильно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы адвоката Шарый Д.Л. в защиту интересов осужденного Фокши М. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 06 декабря 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Сычев