Постановление Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 4у-0173/2019

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Карабаджака И. о пересмотре приговора Троицкого районного суда города Москвы от 20 июня 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Троицкого районного суда города Москвы от 20 июня 2017 года

Карабаджак И, ***

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Карабаджаку И. исчислен с 20 июня 2017 года, в срок наказания зачтен период задержания и предварительного содержания под стражей с 25 мая 2016 года по 20 июня 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Кройтор С, Кройтор В, Киорогло А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 октября 2017 года приговор изменен: приговор Троицкого районного суда г. Москвы в части осуждения Кройтора В, Кройтора С, Карабаджака И, Киорогло А. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Троицкого АО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом; исключено из резолютивной части приговора назначение Кройтору В, Карабаджаку И, Киорогло А. наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, определено считать Кройтора В, Карабаджака И. осужденными по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, Киорогло А. - к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Карабаджак И. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов ; оспаривая причастность к разбойному нападению, утверждает, что в период совершения преступления находился дома, однако эти сведения не были проверены органами предварительного следствия; считает, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано; обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевших; ставит под сомнение результаты опознания потерпевшими осужденных; утверждает, что со стороны сотрудников полиции к нему применялась физическая сила; считает, что формулировки эксперта в заключении носят предположительный характер, ввиду чего не имеют доказательственного значения; полагает, что оправдание Кройтора С. влечет признание изъятых в его автомобиле предметов недопустимыми доказательствами; обращает внимание на немотивированный отказ суда в признании недопустимыми доказательствами протоколов опознания, проведенных с нарушением требований УПК РФ; просит судебные решения отменить и оправдать его в совершении разбойного нападения.

Изучив судебные решения и проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Карабаджак И, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, осужден за нападение в целях хищения чужого имущества (разбой), с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено Карабаджаком И. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также преступные действия, совершенные каждым из соучастников преступления и, в частности, Карабаджаком И, доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Ф актические обстоятельства совершенных преступлений и выводы суда о виновности Карабаджака И. установлены правильно и основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно: на основании анализа показаний потерпевшей Т. об обстоятельствах нападения на нее и ее супруга, при которых она проснулась от шума, услышала посторонние голоса, прошла к лестнице, где к ней поднялся мужчина, как было установлено позднее - Кройтор В, с отверткой в руке, которую он приставил к ее шее, другой рукой толкнул ее на банкетку, далее он потребовал, чтобы она спустилась на первый этаж, где рядом с ее супругом находился Карабаджак И, возле шкафов находился Киорогло А, который спрашивал, где деньги и где находится сейф, при этом сказал, что раньше информацию о деньгах "утюгами получали"; связав ей и супругу руки и ноги и обыскав второй этаж, все нападающие ушли, забрав с собой два ее кольца; показаний потерпевшего А. об обстоятельствах нападения на него и супругу, при которых в дом проник, как было установлено позднее - Кройтор В, светя ему фонариком в лицо и приставив к его лицу отвертку, потребовал, чтобы он зашел в комнату, потерпевший, опасаясь за свои жизнь и здоровье, выполнил требование; в комнате Кройтор В. усадил его на диван, накрыл ему голову какой-то одеждой, после чего связал ему руки и ноги строительными хомутами и ушел, рядом с ним находились еще двое, в том числе Карабаджак И, который контролировал его поведение, когда в комнату привели супругу, третий нападавший, Киорогло А, стал спрашивать, где сейф, деньги, при этом супруга ответила, что у них нет денег, на что Киорогло А. стал говорить, что раньше информацию о деньгах утюгами получали, связав руки и ноги супруге, нападавшие поднялись на второй этаж, а потом ушли, забрав с собой два кольца супруги; показаниями свидетелей Г, Б, К, О, Л, на которые суд сослался в приговоре, а также на основании письменных доказательств по делу, в том числе протокола осмотра места

происшествия, в ходе осмотра зафиксированы следы взлома двери в подсобное помещение, изъяты 4 остатка строительных хомутов; протокола осмотра автомобиля, в ходе осмотра которого обнаружены и изъяты три отвертки, две монтировки, три пары перчаток, две упаковки медицинских масок, 6 сим-карт; протоколов предъявления лица для опознания, согласно которым А. и Т. опознали Карабаджака И, Кройтора В, Киорогло А, как лиц, совершивших в отношении них преступление; заключения эксперта, согласно которому след орудия взлома при осмотре места происшествия мог быть оставлен плоской боковой поверхностью между стержнем и рабочей частью, как отвертки длиной 209 мм, как отвертки длиной 208 мм, из изъятых в ходе осмотра автомобиля, так и другим предметом, имеющие схожие размерные характеристики рабочей части; товарного чека о стоимости похищенного у Т. золотого кольца в размере 7 934 рубля и золотого кольца с сапфиром в размере 12 724 рублей.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки утверждениям об обратном, каких-либо неустраненных существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу Карабаджака И, в том числе в показаниях потерпевших, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Карабаджака И, по делу не имеется.

Доводы осужденного о том, что только категоричные выводы эксперта могут являться доказательством по делу, равно как и утверждение, что оправдание Кройтора С. влечет признание изъятых в его автомобиле предметов недопустимыми доказательствами, не основаны на положениях уголовно-процессуального закона и не могут быть приняты во внимание.

Нельзя согласиться и с утверждением осужденного о том, что суд не рассмотрел должным образом доводы защиты о проведении опознания осужденных с нарушением уголовно-процессуального закона. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, потерпевшие были неоднократно допрошены по обстоятельствам совершенного преступления, в том числе по приметам лиц, совершивших это преступление, при этом потерпевшая Т. уточнила, что преступники общались между собой предположительно на молдавском языке. В соответствии с требованиями УПК РФ, для опознания осужденные предъявлялись потерпевшим в группе с другими лицами сходными внешне с ними, при этом перед началом опознания опознаваемым предлагалось занять любое место среди предъявляемых лиц. При опознании потерпевшие указывали на приметы, по которым они опознали Киорогло А, Карабаджака И. и Кройтора В.

Доводы осужденного о его непричастности к совершению разбойного нападения были предметом тщательной проверки как в суде первой, так и апелляционной инстанции, однако были признаны неубедительными, поскольку опровергаются показаниями потерпевших, письменными материалами дела, заключением эксперта. Кроме того, в целях проверки версии осужденного, в суде апелляционной инстанции была допрошена свидетель Ч, при этом суд оценил ее показания критически с приведением мотивов принятого решения.

Из представленных судебных решений не усматривается и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы жалобы осужденного Карабаджака И. о фальсификации доказательств признаются несостоятельными.

Несогласие автора жалобы с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда не влияет.

Сопоставив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о совершении Кройтором В, Карабаджаком И. и Киорогло А. разбойного нападения в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют их слаженные, согласованные и взаимодополняющие действия, направленные на достижение общего преступного результата - завладения имуществом потерпевших с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Осужденные действовали в соответствии с умыслом, направленным на хищение чужого имущества и, в целях его реализации, проникли в жилище А. и Т, при этом Кройтор В. угрожал им отверткой, то есть предметом, используемым в качестве оружия, таким образом, подавив их волю к сопротивлению, а Карабаджак И. контролировал поведение А, в то время как Киорогло А. и Кройтор В. занимались поиском ценного имущества.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Карабаджака И. по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Наказание Карабаджаку И. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности, конкретных обстоятельств преступления и роли Карабаджака И. в его совершении, данных о личности осужденного, а также с учетом смягчающего наказание обстоятельства, каким суд признал ***, и отягчающего наказание обстоятельства, - ***.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Карабаджака И. и снижению не подлежит.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Карабаджака И. лишь в условиях изоляции от общества, без применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, однако нашел возможным не назначать ему дополнительных видов наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании материалов уголовного дела в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по итогам чего судебной коллегией было вынесено мотивированное апелляционное определение, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, обращаю внимание, что утверждения осужденного о применении к нему сотрудниками полиции физической силы подлежат проверке в ином порядке.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Карабаджака И. о пересмотре приговора Троицкого районного суда города Москвы от 20 июня 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 октября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Е.А. Арычкина