Постановление Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 4у-0180/2019

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного

Н1. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы 22 августа 2016 года

Н1,... года рождения, уроженец.., гражданин.., судимый приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,-

осужден:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Н1. назначено 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года, и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно Н1. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 22.08.2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени фактического задержания и содержания под стражей в период с 31.03.2016 года по 21.08.2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2016 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Н1. просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, поскольку передача им наркотического средства осуществлялась в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка"; помимо того, просит исключить из осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ диспозитивный признак "приобретение" наркотического средства и окончательное наказание назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, - в виде 3 лет лишения свободы.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Н1, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Н1. осужден за незаконный сбыт наркотических средств.

Он же осужден за приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В судебном заседании Н1. согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Юридическая квалификация действий осужденного Н1. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых он согласился, и является правильной.

Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по данному делу доказательствами (ч. 7 ст. 316 УПК РФ).

Требования главы 40 УПК РФ в отношении Н1. судом соблюдены.

Вопреки утверждению осужденного об обратном, описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

В частности, судом достоверно установлено, что Н1.... года, примерно в... час.... мин, получил по телефону номер счета, на который осуществил перевод денежных средств в сумме 1.000 рублей через платежный терминал "... ", после чего ему была предоставлена информация о месте нахождения наркотического средства. Затем Н1. в этот же день по адресу:.., на первом этаже под лестницей, по ранее полученной информации, посредством "закладки" незаконно приобрел у неустановленного лица для личного употребления наркотическое средство - героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, массой 0,67 грамма, которое Н1. незаконно хранил при себе без цели сбыта, для личного употребления в обутом на нем правом ботинке до... часов... минут... года, когда Н1, находясь по адресу:.., был задержан сотрудниками полиции, а вышеуказанное наркотическое средство изъято.

Таким образом, судом установлены место и время совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с чем доводы осужденного, оспаривающего вменение ему диспозитивного признака "незаконное приобретение" наркотического средства, не могут быть признаны состоятельными.

Также нельзя согласить с доводами осужденного о необходимости переквалификации его действий с ч.1 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" ( в ред. от 30.06.2015 г.), незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Учитывая изложенное, оснований для иной правовой оценки действий Н1. не имеется.

Наказание осужденному Н1. назначено с соблюдением положений ст.ст. 6, 60 УК РФ и правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих его наказание обстоятельств, которыми признаны раскаяние в содеянном, признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, семейная ситуация, связанная с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней близким людям, также учтено влияние назначаемого наказания на исправление Н1. и на условия жизни его семьи. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Н1. возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на менее тяжкую, суд не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

По своему виду и размеру назначенное осужденному Н1. наказание является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для смягчения ему наказания не усматривается.

Нормы Общей части УК РФ при назначении Н1. наказания судом соблюдены.

С законностью и справедливостью приговора суда в отношении Н1. согласился и суд апелляционной инстанции, которым были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Н1. о суровости назначенного ему наказания.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы жалобы признаны несостоятельными, а приговор суда оставлен без изменения.

Полагаю, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, судами нижестоящих инстанций не допущено.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Н1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного

Н1. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко