Постановление Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 4у-0182/2019

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу потерпевшей Х1. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 марта 2018 года ,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года

И1,... года рождения, уроженец.., гражданин.., ранее не судимый, -

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен И1. с 18 апреля 2017 года, с зачетом в срок наказания периода его содержания под стражей с 29 апреля 2015 года по 17 апреля 2017 года.

За гражданскими истцами, в том числе Х1. признано право на удовлетворение гражданских исков и вопрос о размере их возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о снятии ареста со всех акций бездокументарной формы, принадлежащих на праве собственности... "***", а также квартиры, оставлен до разрешения гражданских исков потерпевших в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 марта 2018 года приговор изменен: из осуждения И1. исключен квалифицирующий признак совершение преступления "организованной группой", признано совершение преступления "группой лиц по предварительному сговору" и смягчено назначенное наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ до 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе

потерпевшая Х1,

выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает, что вопрос о разрешении ее гражданского иска подлежал рассмотрению судом в рамках уголовного дела по существу, при этом она сделала полный расчет и предоставила суду письменные доказательства в подтверждение своих требований. Помимо того, потерпевшая Х1. утверждает, что выводы суда о размере причиненного ей ущерба не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку сумма ущерба несправедливо занижена. Полагает, что вопрос о разрешении гражданского иска подлежал рассмотрению судом в рамках уголовного дела по существу.

С учетом изложенного, потерпевшая Х1. п росит признать за ней право на возмещение ущерба в размере... рублей, разрешить вопрос о возвращении принадлежащих ей акций на сумму... 1 рублей и рассмотреть вопрос о возмещении причиненного ей морального вреда в размере... рублей.

Проверив доводы кассационной жалобы потерпевшей Х1. и состоявшиеся судебные решения, не усматриваю оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

С учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, И1. признан виновным в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре в период не позднее... года по... года в отношении потерпевших-клиентов... "... ", в том числе Х1, в отношении которой, как установлено судом в период с 6 августа 2014 года по... года И1, совместно с неустановленными участниками из числа сотрудников... "***" без ведома Х1. осуществили переводы со счета.., открытого Х1. в *** "***" на собственный счет... *** "***", а именно:... года перевод обыкновенных акций ***... N... в количестве... штук, общей стоимостью... рублей... коп.;... года перевод обыкновенных акций ***... N... в количестве... штук, общей стоимостью... рублей... коп.;... года перевод обыкновенных акций *** "... " в количестве... штук, общей стоимостью... рублей... коп.;... года перевод обыкновенных акций ***... "... " в количестве... штук, общей стоимостью... рублей... коп, всего на общую сумму... рублей... коп.

Списанные со счетов... потерпевших по делу лиц, в том числе Х1, на счет... *** "***" акции были реализованы на организованных торгах ***... "... ", либо перечислены на счета иных клиентов ***. После поступления на счет... *** "***" ценные бумаги были обезличены в общей массе других ценных бумаг, поступающих от различных физических и юридических лиц, как похищенных соучастниками, так и тех, которые И1. и его соучастник и неустановленные лица не похищали. При этом, похищенные у потерпевших, в том числе у Х1, ценные бумаги возвращены не были, так как были растрачены И1. и установленным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) и их неустановленными соучастниками.

Исследовав собранные по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности И1. в инкриминированном ему деянии и постановилобвинительный приговор в отношении него.

Действия И1. правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

При этом в связи с доводами потерпевшей Х1. о некорректном указании судом сведений, касающихся объема похищенного у нее имущества, необходимо отметить, что в судебном заседании было установлено, что после того как из офисных помещений *** "***" было вывезено серверное оборудование, его сотрудники были лишены возможности обеспечить сохранность имущества клиентов (ценных бумаг).

Согласно показаниям свидетеля К.Д.А, после исчезновения двух серверов он участвовал в восстановлении работы системы, однако соответствующие действия он имел возможность производить лишь в те моменты, когда включался сервер. Фактически ему было понятно, что сервер переместили в другое место и включили, а выключался он возможно из-за плохой работы канала связи. В итоге они совместно с А.С.А. частично восстановили работу системы, но спустя некоторое время, работа офиса прекратилась, поскольку так и не была настроена работа программы и базы данных.

Объем похищенных у потерпевших ценных бумаг и денежных средств был установлен на основании данных, содержащихся в компакт-диске о выписке движения ценных бумаг по клиентскому счету... *** "***", выданном свидетелем М.Т.Е.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Мезинова Т.Е. показала, что сведения, содержащиеся на компакт-диске были записаны ею на компакт-диск в те моменты, когда появлялся удаленный доступ к информации, содержащейся на серверном оборудовании.

Как отмечено судом, содержащиеся на компакт-диске сведения согласуются с исследованными судом письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра компакт-дисков, полученных в качестве ответа на запрос в ***... "... ", содержащих выписки биржевых и внебиржевых операций, а также сделок... (в том числе неисполненных), совершенных *** "***" на организованных торгах ***... "... ", а также с показаниями потерпевших.

При этом, размер причиненного каждому из потерпевших ущерба был определен на основании данных ***... "... " на дату списаний акций с... счетов клиентов на... счет *** "***".

Фактические обстоятельства дела, в том числе касающиеся объема похищенного имущества потерпевшей Х1, были установлены судом в рамках предъявленного И1. обвинения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве не допускается, если этим ухудшается положение подсудимого и нарушается его право на защиту.

Таким образом, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона по результатам судебного разбирательства дела.

Гражданские иски потерпевших суд признал обоснованными. Вместе с тем, учитывая необходимость производства дополнительных расчетов, связанных с гражданскими исками, требующих отложения судебного разбирательства, суд посчитал целесообразным признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков и передал вопрос о размере гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены, в том числе доводы апелляционных жалоб ряда потерпевших о неправильном определении размера причиненного каждому из них ущерба.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены надлежащие мотивы принятого решения и основания, по которым суд не согласился с доводами потерпевших, при этом в приговор были внесены необходимые изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей Х1. и передаче ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ и ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

отказать в передаче кассационной жалобы потерпевшей Х1. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 марта 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко