Постановление Московского городского суда от 17 января 2019 г. по делу N 4у-0227/2019

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Рябого Д.С. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 21 июня 2018 года,

установил:

приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года

Рябый Д.С, ********, ранее судимый:

приговором суда от 22 июля 2013 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождённый 5 мая 2015 года по отбытии срока наказания,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 июня 2018 года, зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 8 января 2018 года по 20 июня 2018 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Приговором суда Рябый Д.С. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропного вещества - амфетамина в 2 свёртках, количество амфетамина в которых, высушенное до постоянной массы, составило 19,306 грамма и 9,647 грамма, общей массой 28,953 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено 8 января 2018 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рябый Д.С. свою вину в приобретении и хранении психотропного вещества признал, пояснив, что он ******, в связи с чем 8 января 2018 года посредством закладки приобрёл и хранил амфетамин для личного употребления.

В кассационной жалобе осуждённый Рябый Д.С. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что суд не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в частности, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, что повлияло на назначение ему чрезмерно сурового наказания. С учетом изложенного просит изменить приговор суда и снизить срок назначенного наказания.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осуждённого не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Рябого Д.С. и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в частности,

показаниями осуждённого Рябого Д.С, который признал свою вину и не отрицал факт незаконного приобретения и последующего хранения при себе для личного употребления амфетамина вплоть до задержания его сотрудниками полиции;

показаниями свидетелей - сотрудников полиции О, Ч, Ж, согласно которым они, находясь на службе, в составе автопатруля заметили припаркованный автомобиль, на водительском сиденье которого спал молодой человек, в связи с чем они решили проверить у него документы. Так как молодой человек, оказавшийся Рябым Д.С, невнятно отвечал на вопросы, при этом запаха алкоголя от него не чувствовалось, они спросили, нет ли при нём веществ, запрещенных к гражданскому обороту. Рябый Д.С. ответил, что у него в куртке находится амфетамин. В связи с подозрением о наличии при Рябом Д.С. запрещенных веществ и в целях того, чтобы последний не избавился от запрещённых веществ, ими была вызвана группа СОГ;

свои показания свидетели Ч. и О. полностью подтвердили в ходе очной ставки с подозреваемым Рябым Д.С.;

показаниями понятых С, П. и сотрудника полиции Л, принимавших участие при личном досмотре Рябого Д.С, в ходе которого было обнаружено и изъято 2 свертка с веществом, по поводу изъятого Рябый Д.С. пояснил, что данное вещество является амфетамином, и также участвовавших в досмотре автомобиля под управлением Рябого Д.С, в ходе которого были изъяты 2 мобильных телефона;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрены участки территории возле * подъезда дома N * по ул. ** г. Москвы, где находился автомобиль, в салоне которого был задержан Рябый Д.С, а также участок территории, находящийся возле забора напротив указанного дома, на котором, как пояснил Рябый Д.С, он нашёл тайник с амфетамином;

протоколом досмотра вещей, в ходе которого из кармана куртки, надетой на Рябом Д.С, был изъят пакет с 2 свертками с порошкообразным веществом;

заключением судебной химической экспертизы, согласно которому вещества общей массой 41,96 грамма (28,42 грамма и 13,54 грамма) из 2 пакетов, изъятых у Рябого Д.С, содержат в своем составе психотропное вещество - амфетамин, количество высушенного до постоянной массы вещества с учётом израсходованного на первоначальное исследование составило 28,953 грамма (19,306 и 9,647 грамма);

заключением комиссии экспертов, согласно выводам которого у Рябого Д.С. ***************; вещественными и иными доказательствами.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, ввиду отсутствия достаточной совокупности доказательств, подтверждающих умысел Рябого Д.С. на сбыт изъятого у него психотропного вещества, с учётом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу осуждённого, пришел к выводу о переквалификации его действий с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого не имеется.

Как следует из представленных материалов, судебное разбирательство проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осуждённого при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по настоящему уголовному делу приговора, не установлено.

Наказание Рябому Д.С. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закреплённых в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости и гуманизма (ст. 6, 7 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания в соответствии со ст. 61 УК РФ были учтены смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны данные о том, что Рябый Д.С. признал свою вину, раскаялся в содеянном, **************************************************************.

Вместе с тем следует отметить, что под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ

Кроме того, следует обратить внимание, что полное признание вины, раскаяние в содеянном не могут рассматриваться как активное способствование Рябым Д.С. раскрытию и расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела.

Как следует из представленных материалов, осуждённый Рябый Д.С. сообщил сотрудникам полиции о наличии у него психотропного вещества - амфетамина только после того, как ему был задан соответствующий вопрос о наличии у него запрещенных к обороту веществ. Непосредственно до того, как его задержали сотрудники полиции, и Рябый Д.С. оказался в условиях, исключающих возможность распорядиться свертками с веществом иным образом, он не предпринимал мер, направленных на то, чтобы принести явку с повинной и поставить сотрудников полиции в известность о наличии у него запрещенных к свободному обороту веществ.

При таких обстоятельствах выдача наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию таких средств и веществ по предложению должностного лица, осуществляющего такие действия, не может являться основанием для признания в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной и активного способствования Рябым Д.С. раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания, в том числе, для применения положений ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, судом не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Рябого Д.С. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 21 июня 2018 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева