Постановление Московского городского суда от 17 января 2019 г. по делу N 4у-0240/2019

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного

Б1. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 30 марта 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 30 марта 2017 года

Б1,... года рождения, уроженец.., гражданин.., ранее не судимый,-

осужден по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 30 марта 2017 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей в период с 30 июня 2016 года по 29 марта 2017 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 июля 2017 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Б1. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. По мнению осужденного, судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей Т.Е.А, П.В.Н, Г.Г.Б, К.Д.О, К.В.Г, П.А.М. и Н.Д.Ю, которые не являлись очевидцами произошедшего. Утверждает, что похищенное у Р1. имущество принадлежит ему и корыстного умысла у него не было; удар ножом он нанес Р1, так как последняя начала оскорблять его.

С учетом изложенного, осужденный Б1. просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Б1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Б1. осужден за разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Преступление совершено в г. Москве... года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности Б1. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, прежде всего, подробными и последовательными показаниями потерпевшей Р1. о том, что Б1, угрожая ей убийством, требовал передачи ему денежных средств и ювелирных украшений. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, она передала Б1. свои ювелирные изделия: золотые цепочку, браслет, кольцо и деньги в сумме... рублей, однако Б1, продолжая требовать еще денег, схватил ее за ногу и стал тащить на себя, отчего она упала на пол, затем Б1. взял со стола кухонный нож и, угрожая им, снова потребовал передачи ему денежных средств, на что она ответила отказом, и тогда Б1. нанес ей два удара ножом в область живота, после чего скрылся с похищенным.

Вышеуказанные показания потерпевшей Р1. согласуются с показаниями свидетелей П.А.М, Н.Д.Ю. - сотрудников полиции о том, что по прибытию на вызов ими была обнаружена Р1. с ножевыми ранениями живота, которые, со слов потерпевшей, ей нанес Б1, требуя от нее ювелирные изделия и денежные средства; показаниями свидетелей П.В.Н, Г.Г.Б, К.Д.О, К.В.К. - сотрудников полиции об обстоятельствах осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты кухонный нож и имущество, принадлежащее Р1, а также с письменными материалами дела, в частности, заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у Р1. обнаружены телесные повреждения, в том числе проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением фасций и мышц живота, пристеночной брюшины, желудка, сегмента печени, причинившее тяжкий вред здоровью.

Все собранные и исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

При этом суд, вопреки доводам жалобы, указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, и привел убедительное обоснование своим выводам о признании достоверными доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор в отношении Б1.

Доводы осужденного, оспаривающего правовую оценку своих действий как разбоя, находятся в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, на основании которых судом достоверно установлено, что Б1, действуя из корыстных побуждений, с целью завладения денежными средствами и ювелирными изделиями, принадлежавшими потерпевшей Р1, нанес ей два удара ножом, причинив тяжкий вред здоровью.

При этом оснований не доверять показаниям потерпевшей Р1. об обстоятельствах совершенного в отношении нее Б1. преступления у суда не имелось.

Учитывая изложенное, юридическая квалификация действий Б1. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ является правильной и основания для иной правовой оценки действий осужденного отсутствуют.

Уголовное дело в отношении Б1. рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно.

Наказание осужденному назначено с соблюдением положений ст.ст. 6, 60 УК РФ и правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Б1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, также учтено влияние назначаемого наказания на исправление Б1. и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности Б1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях его изоля ции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Б1. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного Б1, в целом, аналогичным изложенным осужденным в кассационной жалобе.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы жалобы признаны несостоятельными, а приговор суда оставлен без изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Б1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного

Б1. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 30 марта 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 июля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко