Постановление Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 4у-0243/2019

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Микола А.В. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 16 мая 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от

16 мая 2018 года

Микол А.В,... года рождения, уроженец г. Луховицы Московской области, гражданин РФ, ранее не судимый,-

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Миколу А.В. исчислен с 16 мая 2018 года с зачетом в срок отбывания наказания времени его задержания и содержания под стражей с 24.12.2017 по 15.05.2018 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Исковые требования потерпевшего К А.И. о компенсации морального вреда удовлетворены частично: постановлено взыскать с Микола А.В. в пользу К А.И. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 октября 2018 года приговор суда в отношении Микола А.В. оставлен без изменения, при это внесено уточнение, что на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания Микола А.В. под стражей с 24 декабря 2017 года по 08 октября 2018 года засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В кассационной жалобе

осужденный Микол А.В, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, указывая на чрезмерную суровость назначенного ему наказания. Полагает, что размер удовлетворенных судом исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда является необоснованно завышенным. Утверждает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства.

На основании изложенного, осужденный Микол А.В. просит изменить состоявшиеся в отношении него судебные решения, снизить срок назначенного ему наказания, изменить режим отбывания наказания на колонию-поселение, а также уменьшить сумму взысканных в пользу потерпевшего денежных средств.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Микола А.В. и состоявшиеся судебные решения, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Микол А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом выводы суда о виновности Микола А.В. в совершении инкриминированного ему преступления основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и на основании которых правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Микола А.В.

Квалификация действий осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.

При этом с доводами жалобы Микола А.В. о суровости назначенного ему наказания согласиться нельзя.

В соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении Миколу А.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление Микола А.В. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родителя-пенсионера, страдающего заболеваниями, чистосердечное признание вины на следствии, принесение извинений потерпевшему.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Микола А.В, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

По своему виду и размеру назначенное осужденному Миколу А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Гражданский иск потерпевшего К А.И. рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины Микола А.В, данные о его личности, материальном и семейном положении, а также степень нравственных страданий причиненных потерпевшему К А.И, мотивировав свои выводы в приговоре.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшего К А.И, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С законностью, обоснованностью и справедливостью приговора в отношении Микола А.В. согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные изложенным им в кассационной жалобе.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены надлежащие мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Полагаю, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Микола А.В. судебных решений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Соответственно, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Микола А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Микола А.В. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от

16 мая 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 октября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко