Постановление Московского городского суда от 21 января 2019 г. по делу N 4у-0260/2019

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Ярославцевой Е.И., в интересах осужденного Т*., о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 11 мая 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бутырского районного суда города Москвы от 11 мая 2017 года

Т*, ***, ранее не судимый,

Осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 11 мая 2017 года, с зачетом в срок времени его содержания под стражей с момента фактического задержания с 24 февраля 2016 года по 11 мая 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 сентября 2017 года приговор суда изменен, исключена ссылка суда на протокол очной ставки между Г*. и У*. (т. 3 л.д. 258-261), как на доказательство, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Т*. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Т*. вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе адвокат Ярославцева Е.И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Т*. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушений уголовно-процессуального закона допущенных на предварительном следствии и судом при рассмотрении дела, указывает на то, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал и проанализировал доказательства по уголовному делу, среди которых: противоречивые показания соучастника преступления У*, который оговорил Т*. в совершении преступления, ссылается на отсутствие предварительного сговора Т*. с У*. на сбыт наркотических средств, указывает на то, что судом необоснованно отвергнуто ходатайство стороны защиты об оглашении показаний свидетеля Г*. и о вызове данного свидетеля в судебное заседание, чем суд нарушил право Т*. на защиту. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Т*. отменить, уголовное дело - прекратить, либо переквалифицировать действия осужденного Т*. с ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ за недоказанностью умысла на сбыт наркотических средств, снизить срок назначенного наказания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, нахожу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу закона в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения доводы жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Ярославцевой Е.И. виновность Т*. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре: показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Так, из показаний осужденного У*. следует, что во второй половине 2015 года Т*. обратился к нему с предложением заниматься сбытом наркотических средств на территории г. Москвы, на что он согласился. Приобретатели наркотических средств обращались к Т*, далее Т*. давал ему указания о доставке наркотика, иногда звонки поступали к нему, после чего, он согласовывал стоимость наркотика с Т*, денежные средства приобретатели наркотических средств переводили на банковскую карту, либо передавали ему наличными. По указанию Т*. он приобрел 200 граммов кокаина, который впоследствии был обнаружен в арендованной ими квартире, денежные средства для приобретения кокаина ему передал Т*.

Из показаний свидетеля М*. - оперативного сотрудника УФСКН России по г. Москве, следует, что в отдел полиции поступила оперативная информация в отношении Т*. и У*. занимающихся сбытом кокаина, с целью проверки данной информации был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была установлена роль каждого из вышеуказанных лиц, в том числе Т*, который являлся организатором преступной группы. Большую часть наркозависимых приобретателей являлись знакомые Т*, при этом последний посредством мобильной связи связывался с У*. и давал указания о приобретении наркотических средств. С целью пресечения преступной деятельности было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" по месту арендованного жилья, расположенного по адресу: ***, в ходе которого были задержаны Т*. и У*, после чего был проведен их личный досмотр и у У*. обнаружены и изъяты свертки с кокаином, сверток с марихуаной, у Т*- сверток с веществом растительного происхождения. После чего было принято решение произвести обследование вышеуказанной квартиры, где были изъяты свертки с кокаином, марихуаной, МДМА и электронные весы. Далее был произведен осмотр автомобиля, принадлежащий на праве собственности Т*, где был изъят сверток с кокаином.

Аналогичными показаниями свидетелей К*, Л*. и А*. - сотрудников полиции, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Показаниями свидетелей П*. и Б*, принимавших участие в качестве понятых при обнаружении и изъятии наркотических средств и электронных весов при личном досмотре Т*. и У*, в арендованной квартире и в автомобиле.

Из показаний свидетеля П*. следует, что он приобретал кокаин и марихуану у У*, с которым познакомил его Т*.

Показания соучастника преступления У*. и свидетелей не содержат в себе противоречий и согласуются с письменными материалами уголовного дела.

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления, подтверждается оперативно-розыскными мероприятиями; актом обследования жилого помещения по адресу: ***, в соответствии с которым были изъяты наркотические средства - кокаин, массой 242,17 гр, МДМА, массой 17,23 и марихуана, массой высушенной до постоянной 192,7 гр, электронные весы и упаковочный материал; актом досмотра автомобиля "***", г..р.з. ***, принадлежащий Т*, согласно которому был обнаружен и изъят сверток с кокаином, массой 4,22 гр.; заключениями эксперта, о том, что представленные на исследования вещества являются: наркотическим средством - смесью, содержащей МДМА, общей массой 109,36 гр. в виде 7 фрагментов таблеток; наркотическим средством - смесью, содержащей кокаин, общей массой 242,12 гр. из 5 пакетов; наркотическим средством - марихуаной, массой 241,5 гр. из контейнера и 2 свертков, высушенного до постоянной массы 192,7 гр.; наркотическим средством - марихуаной, массой 0,9 гр. изъятым у Т*. в ходе личного досмотра, наркотическим средством - смесью, содержащей кокаин, массой 4,21 гр, изъятым из автомобиля "***"; вещество растительного происхождения зеленовато-коричневого цвета, является наркотическим средством - марихуаной, массой 3 гр. в высушенном виде и наркотическим средством - смесью, содержащей кокаин, общей массой 7,24 гр. из 10 пакетов изъятых у У*.; заключениями эксперта, согласно выводам которому на поверхности фрагмента ваты (смыв с кистей рук Т*. и У*.) обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола, на поверхности электронных весов - следы наркотических средств - кокаина и тетрагидроканнабинола; заключением эксперта, согласно выводам которого наркотическое средство - марихуана, изъятая в квартире N *** по адресу: *** и наркотическое средство - марихуана, изъятая в ходе личного досмотра Т*, имеют сходство как по макро и микроэлементному составу, так и по количественному содержанию основных каннабиноидов, могли ранее составлять единую массу и иметь общий источник по

месту произрастания растения конопля, из которой они изготовлены; протоколом осмотра мобильных телефонов изъятых у У*. и Т*, с помощью которых они связывались между собой и обсуждали вопросы приобретения и сбыта наркотических средств.

Суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал все имеющиеся по делу доказательства, показания свидетелей, а также показания самого осужденного, данные им в ходе судебного заседания, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни доказательства, и отвергает другие.

Изложенные выше и иные, приведенные в приговоре доказательства, опровергают доводы кассационной жалобы адвоката Ярославцевой Е.И. о непричастности Т*. к совершению преступления, связанного с покушением на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Все действия по осуществлению оперативно-розыскных мероприятий, проведены в порядке, установленном Федеральным Законом от 12.08.1995г. N 144-ФЗ (с последующими изменениями) "Об оперативно-розыскной деятельности".

В частности, оперативно-розыскные мероприятия в отношении Т* и У*. были проведены с целью проверки информации о причастности их к сбыту наркотических средств, что и подтвердилось в ходе проведения вышеуказанных оперативно-розыскных мероприятий.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, свидетельствуют о том, что суд верно установилфактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Т*. в совершении преступления за которое он осужден.

Доводы кассационной жалобы адвоката Ярославцевой Е.И. об отсутствии у Т*. предварительного сговора на сбыт наркотических средств с У*. являются несостоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что Т*. и У*. заранее договорились о сбыте наркотических средств, их действия были совместными и согласованными, направленными на сбыт различных наркотических средств, что подтвердил осужденный У*.

С учетом фактических обстоятельств дела квалификация действий Т*. по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной и подробно мотивирована в приговоре и апелляционном определении.

В частности о наличии в действиях Т*. умысла на сбыт наркотических средств, свидетельствует количество изъятых у осужденного Т*. и У*. разнообразных наркотических средств, в крупном размере, которые они хранили в различных местах, в том числе в квартире по месту жительства, арендованной У*, в автомобиле Т*. и при себе.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства по делу в отношении Т*. не усматривается, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, ущемления прав осужденного не допущено.

Наказание Т*. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Т*. преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений части шестой статьи 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления, у суда не имелось.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Т*. и его защитников-адвокатов Дуданова С.Г. и Шахунянца Е.А, при этом в приговор суда внесены соответствующие изменения.

Апелляционное определение свидетельствует о рассмотрении всех доводов содержащихся в апелляционных жалобах.

Таким образом, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не имеется, в связи с чем, основания в передаче кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции отсутствуют.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Ярославцевой Е.И, в интересах осужденного Т*, о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 11 мая 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 сентября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная