Постановление Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 4у-0263/2019

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденной С*о пересмотре приговора Бутырского районного суда г.Москвы от 06 июня 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Бутырского районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года

С*, ***, ранее судимая:

- 27 июня 2013 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождена 20 апреля 2016 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 06 июня 2017 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с момента фактического задержания с 28 октября 2016 года по 05 июня 2017 года.

Этим же приговором осуждена Е*.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2017 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда С*. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве 28 октября 2016 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая С*. вину признала частично.

В кассационной жалобе осужденная С*. просит судебные решения в отношении нее изменить, переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, ссылаясь на недоказанность наличия у нее умысла на сбыт героина, указывает на то, что героин, обнаруженный в ходе личного досмотра у Е*. приобретен для личного употребления, утверждает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности, ее показания, которые она дала под воздействием наркотических средств, кроме того, в ходе ее допроса отсутствовал адвокат, просит изменить приговор суда, снизить срок назначенного наказания применив положения ст. 64 УК РФ.

Проверив представленные материалы, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вывод суда о виновности С*. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, основан на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, а именно: на показаниях соучастницы преступления Е*, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что она приобретала героин на денежные средства С*, за что последняя обещала ей дать дозу наркотика. 28 октября 2016 года С*. при ней позвонила посредством мобильной связи лицу по имени "Игорь" и договорилась о приобретении героина, после чего посредством "Киви-кошелька" С*. произвела оплату героина в сумме 6000 рублей, затем они проследовали по месту нахождения "закладок", которые она забрала у мусорных контейнеров расположенных по адресу: ***, при этом С*. находилась рядом и наблюдала за обстановкой. Затем она совместно со С*. направилась по ее месту жительства по адресу: ***, где в подъезде они были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у нее был изъят героин; показаниях свидетелей ***. - сотрудников полиции, из которых следует, что в ходе проверки оперативной информации в отношении лиц, занимающейся незаконным сбытом героина в крупном размере на территории г. Москвы, было установлено, что ими являются С*. и Е*, за которыми 28 октября 2016 года они вели наблюдение, после чего было принято решение об их задержании по месту жительства С*. Далее был произведен их личный досмотр, в результате которого у Е*. обнаружено и изъято два свертка с наркотическим средством, по факту изъятого Е*. пояснила, что в свертках находиться героин; показаниях свидетеля Х*, принимавшей участие в качестве понятой при личном досмотре С*. и Е*. и изъятия у последней двух свертков с наркотическим средством, при этом Е*. пояснила, что в свертках находится героин. Данные показания Х*. подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемой С*.

Помимо того, в основу приговора положены другие доказательства, исследованные судом: заключение судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой изъятое у Е*. наркотическое средство, общей массой 8,76 граммов, является героином (диацетилморфином), 6-моноацетилморфином и ацетилкодеином; протокол личного досмотра Е*. и изъятия у нее двух свертков с героином; протокол личного досмотра С*. и изъятия у нее мобильного телефона; протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен мобильный телефон изъятый у С*, содержащий сообщения с адресом закладки от лица по имени "Игорь", входящий вызов от последнего, а также другие письменные доказательства.

Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, свидетельствуют о том, что суд верно установилфактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности С*. в преступлении, за которое она осуждена.

Доводы кассационной жалобы осужденной С*. о том, что в ходе следствия она давала показания под воздействием наркотических средств, без участия адвоката, а потому эти показания являются недопустимыми, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и справедливо признаны несостоятельными с указанием в судебных решениях мотивов принятых решений, с которыми нельзя не согласиться.

Информация о причастности С*. к сбыту героина, в связи с наличием которой было проведено оперативно-розыскное мероприятие, подтвердилась в ходе проведения вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции на основании совокупности всесторонне исследованных доказательств, квалификация действий С*. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ является правильной, подробно мотивирована в приговоре и оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Наказание С*. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной.

Частичное признание ею вины, положительных характеристик, наличие у нее на иждивении матери - пенсионерки, а также состояние ее здоровья, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Отягчающим обстоятельством суд обосновано признал рецидив преступлений в действиях С*.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности С*, суд пришел к обоснованному выводу о возможности ее исправления лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 73, 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, с чем нельзя не согласиться.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя признать состоятельными, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду, были приняты во внимание при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Нормы Общей части УК РФ судом при назначении наказания применены правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы осужденной С*, о чем указано в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденной С*. на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденной С*о пересмотре приговора Бутырского районного суда г.Москвы от 06 июня 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная