Постановление Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 4у-7250/2018

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу адвоката Пронина Д.В. на приговор Люблинского районного суда г.Москвы от 14 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 октября 2018 года в отношении Куприна Н.В.,

установил:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года

Куприн Н.В, родившийся... года в г. Москве, гражданин РФ, судимый 27.11.2006 г. по ст. 162 ч.3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, освобожденный 11.06.2013г. условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 9 дней,

осужден:

- по ст.222 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г. N162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы;

- по ст.105 ч.2 п.п. "а", "з" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г. N63-ФЗ) к 18 годам лишения свободы;

- по ст.162 ч.3 п.п. "б", "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г. N63-ФЗ) к 10 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 78 УК РФ от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г. N162-ФЗ), в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности Куприн Н.В. освобожден.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний за остальные преступления, по их совокупности, Куприну Н.В. окончательно к отбытию назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 22 августа 2016 года.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств по делу и принято решение по гражданскому иску потерпевшего... который был удовлетворен частично - с осужденного в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда взыскано 1 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 октября 2018 года приговор изменен: из его вводной части исключено указание на наличие у Куприна Н.В. судимости по приговору Нагатинского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2006 года по ст. 162 ч.3 УК РФ; из описательной части исключено указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершения Куприным Н.В. преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п.п. "а", "з" УК РФ, с использованием оружия, боевых припасов; исключено осуждение Куприна Н.В. по диспозитивному признаку ст.222 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г. N162-ФЗ) "незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов"; на основании ст. 78 УК РФ постановлено освободить Куприна Н.В. от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 п.п. "б", "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г. N63-ФЗ), в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; назначенное Куприну Н.В. по ст.105 ч.2 п.п. "а", "з" УК РФ наказание смягчено до 17 лет лишения свободы; из резолютивной части приговора исключено указание о применении при назначении Куприну Н.В. наказания положений ст. 69 ч.3 УК РФ; за потерпевшим... признано право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом внесенных в приговор изменений Куприн Н.В. признан виновным в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов; в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти в отношении двух и более лиц, из корыстных побуждений, сопряженном с разбоем; в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены 20 октября 2000 года в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Куприн Н.В. своей вины не признал.

В кассационной жалобе адвокат Пронин Д.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Куприна Н.В. судебными решениями, полагая их неправосудными. Анализируя материалы дела, указывает, что доказательств, бесспорно подтверждающих причастность Куприна Н.В. к инкриминируемым ему преступлениям, в деле не имеется и в приговоре не приведено, при этом версия защиты о совершении данных преступлений каким-либо иным лицом ни следствием, ни судом надлежаще проверена не была. Считает, что опознание Куприна Н.В. свидетелем... было проведено с грубым нарушением требований ст. 193 УПК РФ. Полагает, что приговор в целом основан на недостоверных и противоречивых показаниях свидетелей обвинения, заслуживающих критической оценки, а также сфальсифицированных протоколах следственных действий. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело в отношении Куприна Н.В. передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Пронина Д.В. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Несмотря на доводы жалобы, выводы в приговоре о виновности Куприна Н.В. в преступлениях, за которые он осужден, а также квалификация его действий по соответствующим эпизодам по ст.ст. 222 ч.1, 105 ч.2 п.п. "а", "з", 162 ч.3 п.п. "б", "в" УК РФ в редакциях, указанных в приговоре, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: показаниями потерпевших... об обстоятельствах при которых они узнали о гибели близких родственников; показаниями свидетеля... об обстоятельствах, при которых утром 20 октября 2000 года неизвестный мужчина проник в квартиру, где она проживала с семьей, и потребовал ключи от обменного пункта ее супруга.., а когда последний вышел на ее крики, неизвестный выстрелил в него из пистолета, после чего вытащил из ее сумки ключи, запер ее с дочерью в туалете и скрылся с места преступления, потом ей стало известно, что напавший на них мужчина убил ее мужа.., а также консьержа их дома... и кассира обменного пункта.., похитив из сейфа имевшиеся там деньги; показаниями свидетеля.., которая видела ранее неизвестного ей осужденного Куприна Н.В. в день происшествия возле обменного пункта... непосредственно перед тем, как ею был обнаружен труп кассира.., впоследствии она уверенно его опознала; показаниями свидетеля.., которая 20 октября 2000 года видела, как ранее неизвестный ей осужденный Куприн Н.В. вместе с кассиром... заходил в помещение обменного пункта.., после чего там раздался грохот, а затем Куприн Н.В, пряча в карман брюк деньги, покинул место происшествия; показаниями иных свидетелей обвинения об известных им обстоятельствах дела ; протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым... уверенно опознали в Куприне Н.В. лицо, совершившее нападение на обменный пункт и убийство кассира... ; протоколами осмотров места происшествия, экспертными заключениями, вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, собранным доказательствам, представленным как обвинением, так и защитой, а также доводам сторон, приведенным каждой из них в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. Оснований для признания недопустимыми каких-либо из положенных в основу приговора доказательств суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал.

Судом также были тщательно проверены доводы Куприна Н.В. и его адвоката о непричастности осужденного к преступлениям, нарушениях закона в стадии предварительного следствия, в том числе при проведении опознания Куприна Н.В, фальсификации ряда доказательств обвинения. Своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы защиты не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре, с которой, проверяя те же доводы участников процесса со стороны защиты, обоснованно согласилась апелляционная инстанция. Выводы судов на этот счет в приговоре и апелляционном определении детально мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

В приговоре верно отмечено, что п ричин не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения не имеется. Из представленных материалов усматривается, что ранее указанные лица осужденного не знали и явных причин для его оговора не имели, при этом показания их в целом последовательны и согласуются как между собой, так и с иными представленными обвинением доказательствами, все имеющиеся в них неточности в ходе судебного следствия были проверены.

Судом установлено, что 20 октября 2000 года Куприн Н.В, располагая информацией о наличии в находящемся под управлением... на... в г.Москве обменном пункте крупной денежной суммы, решилзавладеть этими деньгами, для чего приискал неустановленный пистолет конструкции... ", приехал с ним по месту жительства.., чтобы забрать у него ключи от пункта обмена валюты, проник в подъезд дома, застрелил выстрелом в голову увидевшую его консьержа.., которая могла в последующем его опознать, затем направился к квартире.., дождался появления его жены.., стал требовать у нее ключи от обменного пункта, прошел вместе с ней в квартиру и там, встретив в коридоре.., также произвел выстрел ему в голову. После этого, завладев ключами от пункта обмена валюты, отправился в торговый павильон, где тот располагался, и, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений кассира.., ожидавшую... с ключами, передал ей их, проследовал за ней в помещение и там, подобно первым двум случаям, снова выстрелили в голову потерпевшей, после чего похитил из сейфа обменного пункта принадлежащие... денежные средства в размере 141 746, 24 рублей и скрылся с места происшествия. Все трое потерпевших скончались на месте.

Из представленных материалов следует, что по месту жительства супругов Кашириных, а также на поверхности сейфа, находящегося в обменном пункте валютного управления... ", принадлежащем менеджеру.., были обнаружены и изъяты следы пальцев рук, которые, согласно экспертному заключению, оставил Куприн Н.В. Причастность одного и того же лица к убийствам... подтверждается заключением баллистической экспертизы, согласно которому выстрелы, повлекшие наступление смерти указанных лиц, были произведены из одного и того же оружия. Куприн Н.В. был замечен и опознан в ходе расследования очевидцами преступлений.

Несмотря на доводы жалобы, данных, свидетельствующих о возможной причастности к описанным выше деяниям иного лица, суды первой и апелляционной инстанций по делу не установили.

Из представленных материалов усматривается, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, нарушений прав участников процесса судом допущено не было.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины Куприна Н.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, и о соответствующей квалификации его действий в данном случае не имеется. Приговор и апелляционное определение в части, касающейся назначения наказания Куприну Н.В, в жалобе не оспариваются.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были тщательно проверены по материалам дела доводы поданных апелляционных представления и жалоб о неправосудности состоявшегося приговора. Они получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принимаемого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости состоявшегося по делу приговора в той части, в которой его не коснулись вносимые изменения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Куприна Н.В. судебных решений, по представленным материалам не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Пронина Д.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по его доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы адвоката Пронина Д.В. на приговор Люблинского районного суда г.Москвы от 14 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 октября 2018 года в отношении

Куприна Н.В. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер