Решение Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 7-0013/2019

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тангриева С.Б. - Аджиева А.Д. на постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** Тангриева С.Б., *** года рождения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года гражданин Республики *** Тангриева С.Б, *** года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Аджиев А.Д. просит об отмене названного судебного акта, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт осуществления Тангриевым С.Б. трудовой деятельности, так как он ( Тангриев С.Б.) находился на строительном объекте с целью трудоустройства; на территории РФ находиться на законных основаниях, срок пребывания Тангриева С.Б. истекает только 17 февраля 2019 года.

В судебное заседание Тангриев С.Б. и защитник Аджиев А.Д. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. *** ), ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявляли.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 4.1 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ " О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" особенности осуществления трудовой деятельности отдельными категориями иностранных граждан определяются статьями 13.2 - 13.6 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ " О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судей районного суда,

10 декабря 2018 года в 11 часов 00 минут по адресу: *** (объект строительства "*** "), в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве был выявлен гражданин Республики *** Тангриев С.Б, *** года рождения рождения, который в нарушение требований п. 4 ст. 13, и п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в ООО "*** " трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без патента на осуществление трудовой деятельности в г. Москве. Указанными действиями Тангриев С.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Тангриева С.Б. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении СЗАО N *** от 10 декабря 2018 года; рапортом сотрудника полиции; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 10 декабря 2018 года N *** ; фототаблицей; письменными объяснениями Тангриева С.Б, отобранными у него на стадии возбуждения дела об административном правонарушении; справкой из АС ЦБДУИГ МВД России, согласно которой Тангриев С.Б. на момент проверки не имел разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в г. Москве; письменными объяснениями свидетеля *** В.Я. и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Тангриева С.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость всех доказательств по делу судьей районного суда проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

В жалобе заявитель указывает на то, что материалы дела не содержат каких-либо данных, указывающих на наличие трудовых отношений между Тангриевым С.Б. и работодателем ООО "*** ". Приведенный довод несостоятелен, так как он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями самого Тангриева С.Б, отобранными у него в ходе производства по делу об административном правонарушении, согласно которым с 07 декабря 2018 года он осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "*** " по адресу: г. *** при трудоустройстве руководству организации предъявил документы (паспорт, миграционную карту, уведомление о прибытии), а также пояснил, что разрешение на работу либо патент в г. Москве не имеет. Трудовой договор в письменным виде не заключался, заработная плата в размере 800 рублей в день (л.д. *** ).

Данные обстоятельства подтверждаются также фототаблицей (л.д. 25), которая получила надлежащую оценку судьи по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана допустимым доказательством относительно события административного правонарушения. С таким выводом суда следует согласиться, так как указанная фототаблица является приложением к материалу о выездной проверки и к протоколу об административном правонарушении, с содержанием фототаблицы Тангриев С.Б. ознакомлен, о чем имеется его подпись, возражений не выразил.

Оснований полагать, что имеющиеся в материалах дела признательные объяснения Тангриева С.Б, отобранные у него на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, им давались по указанию сотрудников полиции, не имеется. Как усматривается из содержания данных объяснений, они были напечатаны сотрудником полиции со слов Тангриева С.Б, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. При этом Тангриев С.Б, будучи ознакомленным с их содержанием, собственноручно указал, что с его слов записано верно и им прочитано

(л.д. 4).

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует трудовой или гражданско-правовой договор между Тангриевым С.Б. и работодателем, не ставит под сомнение вывод судьи районного суда о наличии в действиях Тангриева С.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ т рудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

С учетом установленного судом первой инстанции факта осуществления Тангриевым С.Б. трудовой деятельности в ООО "*** " по адресу: *** отсутствие в материалах дела письменных объяснений работодателя, а также сведений об условиях работы Тангриева С.Б, на что заявитель ссылается в жалобе, вывод судьи районного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и виновности Тангриева С.Б. в его совершении не опровергает, при том, что КоАП РФ не содержит какого-либо определенного перечня доказательств по делу.

При этом ссылка защитника о том, что Тангриев С.Б. не самостоятельно заполнял миграционную карту, в которой по ошибке третьим лицом была допущена неточность в указании цели въезда, правового значения для квалификации действий по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ - не имеет.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ ( ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, при назначении Тангриеву С.Б. административного наказания судьей Тушинского районного суда г. Москвы требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Тангриеву С.Б. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18. 10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения Тангриева С.Б. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Иные доводы жалобы защитника Тангриева С.Б. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Постановление о привлечении Тангриева С.Б. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** Тагриева С.Б,

*** года рождения, - оставить без изменения, жалобу защитника Аджиева А.Д. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова