Решение Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 7-0017/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней Кузьмина А.Ю. на постановление судьи Бутырского районного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года, которым Кузьмин Александр Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1\2 стоимости товаров, являющихся предметом административного правонарушения, без их конфискации, что составляет 73 454, 16 руб.,

установил:

определением главного государственного таможенного инспектора ОТД т\п МАПП Выборгской таможни от 07 марта 2018 года в возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ отношении Кузьмина Александра Юрьевича.

***года главным государственным таможенным инспектором ОТО и ТК N2 т\п МАПП Торфяновка Выборгской таможни в отношении Кузьмина Александра Юрьевича составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, который с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Выборгский городской суд Ленинградской области.

Определением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 03 мая 2018 года данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан мировому судье судебного участка N77 Выборгского района Ленинградской области, определением которого от 31 мая 2018 года на рассмотрение передан мировому судье судебного участка N86 района "Бибирево" г.Москвы, по месту жительства Кузьмина Александра Юрьевича, ходатайствовавшего об этом.

Определением мирового судьи судебного участка N86 района "Бибирево" г.Москвы от 13 июня 2018 года, с учетом того, что по настоящему делу фактически проводилось административное расследование, вышеназванный протокол на рассмотрение по подведомственности передан в Бутырский районный суд г.Москвы, судьей которого 07 декабря 2018 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд Кузьмин А.Ю. обжалует указанный акт судьи районного суда по доводам поданных жалобы и дополнений к ней, согласно которым, вина заявителя во вмененном ему административном правонарушении не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам; заключение таможенного органа о таможенной стоимости выявленного у заявителя товара является недопустимым доказательством по делу; судом не дана оценка представленным в подтверждение стоимости товара для личного пользования счетам-инвойсам, что привело к неправильному расчету таможенной стоимости товара; не проведена экспертиза для оценки стоимости перемещаемого заявителем товара; копия протокола об административном правонарушении для сведения заявителю должностным лицом таможенного органа в установленный законом срок не направлялась.

В судебном заседании Кузьмин А.Ю. в полном объеме поддержал указанные доводы жалобы и дополнений к ней, просил их удовлетворить, дополнительно обращая внимание на то, что действиями заявителя какого-либо ущерба причинено не было, умысла на нарушение порядка перемещения товаров через таможенную границу в данном случае не имело места быть, имеются основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Кузьмина А.Ю, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению в связи со следующим.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 названного Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до сумма прописью.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет невыполнение лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В силу подпункта 46 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), товарами для личного пользования являются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

В соответствии с пп.1, 2, 3 ч.4 ст. 256 ТК ЕАЭС, отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; характера и количества товаров; частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

В отношении товаров, предназначенных для производственных или иных коммерческих целей, перемещаемых физическими лицами, применяется общий порядок и условия тарифного и нетарифного регулирования (меры экономической политики) налогообложения и таможенного оформления, предусмотренные для участников внешнеэкономической деятельности.

Статьей 258 ТК ЕАЭС определено, что таможенные операции в отношении товаров для личного пользования в зависимости от способов их перемещения через таможенную границу Союза совершаются в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза либо в таможенном органе государства-члена, на территории которого постоянно или временно проживает либо временно пребывает физическое лицо, которое может выступать декларантом таких товаров.

Исходя из положений пп.3 ч.1 ст.260 ТК ЕАЭС, таможенному декларированию подлежат товары для личного пользования, за исключением транспортных средств для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, в отношении которых подлежат уплате таможенные пошлины, налоги.

Согласно Приложению N 3 к Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", физические лица могут перемещать товары для личного пользования без обязательного письменного декларирования, если их таможенная стоимость не превышает сумму, эквивалентную 1500 евро, и общий вес которых не превышает 50 кг.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в ходе таможенного досмотра багажного отделения транспортного средства Кузьмина А.Ю. марки "Ауди А7", государственный регистрационный знак ***, в 20.20 час. ***года на таможенном посту МАПП Торфяновка Выборгской таможни по адресу: ***, в чемодане выявлен перемещаемый им из *** на таможенную территорию ЕАЭС товар, а именно: не капсюлированные гильзы и пули, всего 12 коробок (7900 штук), общим весом брутто 90,68 кг, таможенная стоимость которых по состоянию на ***года с учетом курса 1 евро *** рубля РФ составила *** руб, признанный таможенным органом товаром для личного пользования, и который в нарушение требований пп.3 ч.1 ст.260 ТК ЕАЭС, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", не был за декларирован по установленной форме, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения данного административного правонарушения и виновность Кузьмина А.Ю. подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, определением главного государственного таможенного инспектора ОТД т\п МАПП Выборгской таможни от *** года, которым в отношении Кузьмина Александра Юрьевича возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ (л.д.1-6); паспортом автомобильного пункта пропуска через государственную границу РФ *** (л.д.7); копией заграничного паспорта гражданина РФ на имя Кузьмина А.Ю. (л.д.10-11); копией разрешения РОХа на имя Кузьмина А.Ю. (л.д.12); копией СТС на имя Кузьмина А.Ю. (л.д.13-14); актом таможенного досмотра от ***года, согласно которому, в ходе таможенного досмотра в чемодане (1 грузовое место) багажного отделения транспортного средства Кузьмина А.Ю. марки "Ауди А7", государственный регистрационный знак ***, выявлены коробки с капсюлированными гильзами и пулями ; актом таможенного досмотра N*** от *** года, из которого усматривается, что в ходе таможенного досмотра установлено, что в багажном отделении вышеназванного автомобиля Кузьминым А.Ю. перемещается принадлежащий ему и незадекларированный товар, а именно: не капсюлированные гильзы и пули, всего 12 коробок (7900 штук), общим весом брутто 90,68 кг, которые были уложены в 1 чемодан (л.д.26-33); докладной запиской главного государственного таможенного инспектора ОТО и ТК N2 от ***года, в соответствии с которой, указанный товар, ввозимый Кузьминым А.Ю. на таможенную территорию ЕАЭС из ***, таможенным органом на основании п.3 ст. 256 Таможенного кодекса ЕАЭС признан товаром для личного пользования (л.д.34); заключением ГГТИ ОТО и ТК N2 таможенного поста МАПП Торфяновка по определению и расчету таможенной стоимости товара от *** года, исходя из которого, общая таможенная стоимость предмета административного правонарушения, общим весом 90,68 кг, определена в размере ***

руб, что составляет *** евро, с учетом курса 1 евро по состоянию на ***года в размере *** руб. (л.д.38-43); протоколом изъятия вещей и документов от *** года, согласно которому, перевозимый заявителем незадиклалированный товар в 12-ти коробках с пулями и гильзами в количестве 7 900 штук, общим весом 90,68 кг, изъят и передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Выборгской таможни (л.д.44-54); расчетом суммы причитающихся таможенных платежей от 30 марта 2018 года, составивших *** рубля *** копеек (л.д.63); письменными объяснениями Кузьмина А.Ю. от ***года, из которого следует, что на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки "Ауди А7", государственный регистрационный знак ***, из *** через МАПП "Торфяновка" в сопровождаемом багаже он ввозил приобретенный для личного пользования товар: пули для охотничьего гражданского огнестрельного оружия, владельцем и коллекционером которого он является более *** лет, на что имеет лицензию ***, для занятия спортивной стрельбой, при этом, количество выстрелов за тренировку составляет от ** до **, вследствие чего количество приобретенных им пуль хватило бы на период от полугода до года, пули приобретены в оружейном магазине в г..*** (*** 13) на сумму ***евро с учетом скидки, вес товара ему известен не был, вместе с товаром ему продавцом была вручена накладная с указанием цена с учетом НДС, которая отличается от суммы, которую он уплатил с учетом скидки, в связи с тем, что стоимость перемещаемого им товара составила *** евро, данный товар не относится к товару, подлежащему таможенному декларированию в письменной форме (л.д.18-21); протоколом об административном правонарушении от ***года в отношении Кузьмина А.Ю. по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, о месте и времени составления протокола - в 13.00

час. ***года он извещен под расписку *** года уведомлением о прибытии, в котором ему разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и копию которого заявитель получил на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе подпись должностного лица, его составившего, протокол содержит (л.д.57, 84-90).

Данные доказательства оформлены сотрудниками ОТО и ТК N2 т\п МАПП Торфяновка Выборгской таможни в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников Выборгской таможни стороной защиты не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на их действия в компетентные органы заявитель также не обращался.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Статьей 267 ТК ЕАЭС предусмотрено, что стоимость товаров для личного пользования заявляется в пассажирской таможенной декларации при таможенном декларировании товаров для личного пользования на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, в отношении которых в качестве пассажирской таможенной декларации используются документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза и сопровождающие международные почтовые отправления; для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования, а в отношении товаров для личного пользования, доставляемых перевозчиком, - оригиналы документов либо их копии, в стоимость товаров для личного пользования не включаются расходы по их перевозке и страхованию.

В качестве информации о стоимости товаров для личного пользования таможенный орган может использовать в том числе сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом; для целей применения настоящей статьи под аналогичным товаром понимается товар, который имеет характеристики, близкие к характеристикам ввозимого товара для личного пользования, то есть сопоставим с декларируемым товаром для личного пользования по своему назначению, применению, качественным, техническим и иным характеристикам.

Кроме того, в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ N 18 от 12 мая 2016 года "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что с истема оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость; с учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля ( статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).

По смыслу п. 1 примечания к статье 16.2 КоАП РФ, для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 настоящей статьи, налагаемого на граждан, используется стоимость товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Евразийского экономического союза. При этом из указанной стоимости исключается стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с правом Евразийского экономического союза.

Таким образом, для целей исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 статьи 16.2 КоАП РФ должна приниматься не рыночная, а таможенная стоимость ввезенных незадекларированных товаров, которая определяется на основе анализа предоставляемых лицом финансовых документов, подтверждающих приобретение данного товара и его стоимость, а в случае их отсутствия или наличия сомнений в достоверности таких сведений, экспертным путем.

Согласно докладной записке начальника таможенного поста Торфяновка Выборгской таможни, заключению по определению и расчету таможенной стоимости товара, таможенная стоимость перемещаемых заявителем из *** на таможенную территорию ЕАЭС не капсюлированных гильз и пуль в 12-ти коробках, в количестве 7900 штук, общим весом брутто 90,68 кг, признанных таможенным органом товаром для личного пользования, по состоянию на ***года с учетом курса 1 евро *** рубля РФ составила *** руб.

В связи с тем, что в предоставленном Кузьминым А.Ю. чеке-инвойсе N*** от ***года указана была только часть перемещаемого товара, на общую сумму *** евро, которая при анализе цен в сети Интернет на данную категорию товаров явилась существенно заниженной, таможенная стоимость данного товара, вопреки доводам жалобы, правомерно таможенным органом определена в соответствии с информацией, размещенной на сайте ***, что не противоречит положениям ст. 267 ТК ЕАЭС, разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ N 18 от 12 мая 2016 года "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы в жалобе и дополнениях к ней о том, что заключение таможенного органа о таможенной стоимости выявленного у заявителя товара является недопустимым доказательством по делу, судом не дана оценка представленным в подтверждение стоимости товара для личного пользования счетам-инвойсам, что привело к неправильному расчету таможенной стоимости товара.

Учитывая, что сведений о перемещении какого-либо товара до открытия для осмотра транспортного средства Кузьмин А.Ю. не предоставлял, пассажирскую таможенную декларацию не подавал, заявлений о наличии у него необходимости заполнения пассажирской таможенной декларации при прохождении таможенного контроля не делал, в таможенный орган для разъяснения вывоза товара не обращался, а также принимая во внимание тот факт, что заявитель неоднократно пересекал таможенную границу Союза на транспортном средстве МАПП Торфяновка, о чем свидетельствуют отметки пограничного контроля в заграничном паспорте ***, в связи с чем порядок прохождения таможенного контроля ему был известен, о весе перемещаемого им товара он также не мог не знать, так как сведения о весе товара брутто указаны были на каждой коробке и упаковке, которые им уложены в личный чемодан, помещенный в багажник принадлежащего ему автомобиля, однако заявитель умышленно пытался скрыть данный факт от таможенного органа, утверждения в жалобе и дополнениях к ней о том, что заявителю не разъяснялась необходимость письменного декларирования перемещаемого им товара, заполнить таможенную декларацию ему сотрудниками таможни не предлагалось, умысла на нарушение порядка перемещения товаров через таможенную границу в данном случае не имело места быть, не могут повлиять на законность состоявшегося судебного акта и явиться основанием к его отмене.

В силу ст.2.9 КоАП РФ, разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таим образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в не наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, как то указано в жалобе и дополнениях к ней, а в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Недекларирование товара при перемещении его через таможенную границу *** на таможенную территорию ЕАЭС является грубым нарушением Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Кузьмина А.Ю. признаков малозначительности, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, судьей районного суда установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Приведенные в жалобе и уточнениях к ней доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не усматривается.

Административное наказание заявителю назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Постановление вынесено в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, бремя доказывания распределено верно, принцип презумпции не нарушен.

Существенных нарушений процессуальных норм судьей районного суда не допущено, в связи с чем обжалуемый акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе, по доводам поданной жалобы и дополнениям к ней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Бутырского районного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении Кузьмина Александра Юрьевича оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней Кузьмина А.Ю. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина