Решение Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 7-0034/2019

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Ю.В. на решение судьи Тимирязевского районного суда Москвы от 26 ноября 2018 года, которым постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010218052*** от 31 мая 2018 по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении *** Ю.В. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ N 0356043010218052*** 31 мая 2018 года *** Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** руб.

Решением судьи Тимирязевского районного суда Москвы 26 ноября 2018 года названные выше акт оставлен без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением судьи, *** Ю.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение суда и постановление должностного лица отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по доводам жалобы.

В судебное заседание *** Ю.В. явился, доводы поддержал.

Изучив также доводы жалобы, исследовав материал по делу об административном правонарушении, учитывая полноту и достаточность имеющихся материалов для разрешения жалобы, нахожу, что доводы заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из представленного материала, постановлением N 0356043010218052*** от 31 мая 2018 должностного лица МАДИ *** Ю.В. признан виновным в том, что *** года в *** часов по адресу: ***, водитель *** Ю.В, в нарушении требований п.3.27 и п.8.24 Приложения N 1 к ПДД РФ преднамеренно прекратил движение транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***.

Указанные обстоятельства изложены в постановлении по делу об административном правонарушении, которое соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, и подтверждаются: протоколом N *** об административном правонарушении от *** года с описанием события административного правонарушения, протокол составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ, его форма и содержание соответствуют закону, все имеющие значение для дела сведения в нем отражены, никаких нарушений при его составлении не допущено, не доверять сведениям, в нем указанным, оснований не имеется; протоколом N *** о задержании транспортного средства; актом *** приема-передачи ТС для перемещения на специализированную стоянку; схемой дислокации дорожных знаков по указанному адресу на дату совершения административного правонарушения и иными материалами дела.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материала дела следует, что обстоятельства административного правонарушения непосредственно установлены при составлении протокола об административном правонарушении консультантом отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях МАДИ с учетом непосредственно выявленных им обстоятельств нарушения ПДД РФ в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ. Ставить под сомнение, зафиксированное должностным лицом нарушение ПДД РФ, непосредственно выявленное должностным лицом, оснований у суда не имеется.

Согласно требований дорожного знака 3.27 "остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

В соответствии с положениями главы 3 Приложения N 1 к ПДД РФ, зона действия запрещающего дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта; действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Табличка 8.2.3, 8.2.4 информирует водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27-3.30. Таблички размещаются непосредственно под знаком, с которым они применены. Действие знаков 3.10, 3.27-3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

В соответствии с ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Административная ответственность за нарушение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств в Москве, предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Из положений Правил дорожного движения следует, что "остановка" это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, а "стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Таким образом, действия *** Ю.В, нарушившего требования дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ "остановка запрещена", квалифицированы по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ правильно.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Нет никаких оснований ставить под сомнение, зафиксированное должностным лицом МАДИ в протоколе об административном правонарушении нарушение ПДД РФ со стороны *** Ю.В, выявленное непосредственно должностным лицом, основания для оговора у которого отсутствуют.

Таким образом, вывод судьи районного суда, отказавшего в удовлетворении жалобы, является правомерным.

Ссылка в жалобе, что суд первой инстанции не всесторонне и не полно рассмотрел дело, поскольку, несмотря на заявленное ходатайство, судьей районного суда не запрашивалась схема расположения дорожной разметки, подлежит отклонению, так как схема дислокации дорожных знаков по состоянию на ***, то есть, вопреки жалобе, на дату правонарушения, была запрошена и получена судьей районного суда, находится в деле (организация дорожного движения не менялась с *** по ***), а нарушение требований дорожной разметки ***у Ю.В. не вменялось, в связи с чем оснований для истребования дислокации дорожной разметки не было.

Из представленных в материалы дела фотоматериала с места совершения правонарушения в совокупности со схемой дислокации дорожных знаков следует, что на момент выявления указанный выше автомобиль был расположен на проезжей части дороги в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" (л.д.23-25, 31-35).

Довод о том, что действие знака 3.27 распространяется на период с *** часов, а автомобиль *** Ю.В. был выявлен в другое время, несостоятелен, так как перед домом ***, у которого разместил свой автомобиль заявитель, после поворота налево имеется выезд с прилегающей территории, который согласно положениям ПДД РФ не является перекрестком, таким образом, зона действия запрещающего знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ, установленного ранее по ходу движения до второго знака 3.27, распространяется на место, на котором остановил свое транспортное средство заявитель. При этом, действие первого знака 3.27 (в зоне действия которого остановился *** Ю.В.) временными рамками не ограничено.

Указание в жалобе, что дорожная разметка на данном участке дороги позволяет водителю машины произвести разворот в обратном направлении еще до знака 3.27 (период действия которого круглосуточно) и при таком маневре этот дорожный знак не доступен для обозрения, в подтверждение чему представлены фотографии Google карты, основанием к освобождению от административной ответственности за совершенное правонарушение не является, так как являясь участником дорожного движения, *** Ю.В. обязан максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п.1.3 ПДД РФ должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требования запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ и учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств, и действия знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлена соответствующие знаки. Кроме того, после остановки транспортного средства *** Ю.В. должен был убедиться в соблюдении требований имеющихся дорожных знаков, так как, исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повешенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожной обстановкой, на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования ПДД.

Тем не менее, требования запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ *** Ю.В. проигнорировал, намеренно прекратил движение (то есть совершил остановку) транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении жалоб, не имеется.

Указание в судебном решении на представленные "***" вместо "***Ю.В." фотоснимки, является явной технической опиской, не влияющей на выводы суда и установленные по делу фактические обстоятельства дела, и подлежащей исправлению судом первой инстанции, вынесшим решение, в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлениями, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда по жалобе на него.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что жалоба по ее доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Тимирязевского районного суда Москвы от 26 ноября 2018 года, постановление заместителя начальника МАДИ от 31 мая 2018 года N 0356043010218052*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении *** Ю.В. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г.Васильев