Решение Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 7-0057/2019

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Аккорд Спецстрой" по доверенности К*** Ш.С. на постановление заместителя начальника дорожной инспекции Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 10 сентября 2018 г. N ***, с учетом определения об исправлении описки от 08 октября 2018 г., решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.22 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "Аккорд Спецстрой"

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника дорожной инспекции Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 10 сентября 2018 г. N *** ООО "Аккорд Спецстрой" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 8.22 КоАП г. Москвы, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 300 000 рублей.

Определением от 08 октября 2018 г. в установочной части постановления должностного лица исправлена описка - заменены слова "на основании контракта N*** от 13 апреля 2018 г, заключенного с заказчиком" на "на основании плана - задания выданного государственным заказчиком".

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО подал жалобу в Коптевский районный суд, которым постановление должностного лица (с учетом определения об исправлении описки) оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, защитник ООО "Аккорд Спецстрой" подал жалобу в Московский городской суд, в которой просил отменить решение суда и постановление должностного лица по доводам, изложенным в жалобе, ссылаясь на то, что, по его мнению, судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, дело не рассмотрено должным образом, не учтено, что ООО "Аккорд Спецстрой" являлся генеральным подрядчиком и не проводило работы, судом по своей инициативе не принято мер по истребованию доказательств, свидетельствующих о невиновности ООО, не выполнены задачи производства по делу, ООО не извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, доверенность на имя защитника М***Д.С. в материалах дела отсутствует, выявленный адрес вмененного правонарушения *** не соотносится в местом проведения работ по адресу ***, описка в постановлении должностного лица не была исправлена должным образом, изменяет дату совершения административного правонарушения, в том числе просил снизить административный штраф.

Защитник ООО "Аккорд Спецстрой" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом телефонограммой, ходатайств об отложении дела не заявлял. При таких обстоятельствах, по правилам ст.25.5 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании заместитель начальника Дорожной инспекции ОАТИ г. Москвы по доверенности С*** Р.А. доводы жалобы полагал необоснованными, вмененное правонарушение доказанным должным образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заместителя начальника Дорожной инспекции ОАТИ г. Москвы по доверенности С***Р.А, нахожу, что оснований, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не имеется.

СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 272) (ред. от 16.12.2016), дата введения - 01 июля 2013 года, устанавливает правила производства и контроля качества работ и распространяется на вновь строящиеся, реконструируемые и капитально ремонтируемые автомобильные дороги общего пользования и ведомственные автомобильные дороги.

Укладку асфальтобетонных смесей следует проводить асфальтоукладчиком, оборудованным автоматической системой обеспечения заданных высотных отметок и уклона. Укладку следует проводить, как правило, на всю ширину.

В исключительных случаях допускается укладка смесей в нижний слой покрытия и в основание автогрейдером. При этом вдоль краев слоя следует устанавливать упорные брусья.

В местах, не доступных для асфальтоукладчика, допускается ручная укладка (п.12.3.3.).

Обнаруженные на покрытии или основании после окончания укатки участки с дефектами (раковины, участки с избыточным или недостаточным содержанием битума и пр.) должны быть вырублены; края вырубленных мест смазаны битумом или битумной эмульсией, заполнены асфальтобетонной смесью и уплотнены (п.12.3.13.). Указанные нормы действовали на момент совершения административного правоотношения.

Согласно ТР 103-07 "Технические рекомендации по устройству дорожных конструкций с применением асфальтобетона", приемку работ при устройстве дорожных асфальтобетонных покрытий осуществляют в соответствии со СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов", а также ВСН 19-89 "Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог" (п.9.1).

При приемочном контроле проводят оценку поперечных и продольных уклонов, а также ровности покрытия.

В готовом покрытии контролируют толщину слоя, прочность его сцепления с нижним слоем и соответствие качества асфальтобетона требованиям норм, для чего отбирают и испытывают пробы в виде вырубок или кернов. Пробы отбирают не ранее, чем через 3 суток после устройства покрытия из расчета 3 пробы на 7000 м2.

При приемке выполненных работ проводят:

- контрольные замеры параметров транспортно-эксплуатационного состояния дороги;

- ознакомление с результатами лабораторных испытаний при текущем и приемочном контроле и записями в рабочих журналах, при необходимости проводят дополнительные испытания.

Готовое асфальтобетонное покрытие не должно иметь просадок, выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств.

По визуальной оценке готовое покрытие должно быть ровным, однородным, нескользким, не должно иметь просадок, выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств. Продольные и поперечные швы сопряжения полос укладки должны быть ровными, плотными, без "нахлестов" (п.9.2).

В силу п.3.1.10 ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Данный ГОСТ утратил силу с 01 сентября 2018 г, т.е. действовал на момент совершения указанного правонарушения.

Согласно ч.2 ст. 8.22 КоАП г. Москвы нарушение технологии укладки асфальтобетонного покрытия - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2018 г. в 10 часов 58 минут по адресу: г. ***, в ходе комиссионной визуальной приемки выполненных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на объекте "***" выявлено нарушение технологии укладки асфальтобетонного покрытия проезжей части и тротуара, а именно выявлены многочисленные дефекты покрытия в виде выкрашивания, разрушения, сетки трещин в продольном и поперечном направлении, следов от прохода катка, малые ремонтные карты локально на всем протяжении объекта, нарушение продольного и поперечного профиля покрытия в следствии чего происходит застой воды на проезжей части, чем нарушен п.9.1, п.9.2 ТР 103-07 "Технические рекомендации по устройству дорожных конструкций с применением асфальтобетона", п.3.1.10 ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", т.е. ООО "Аккорд Спецстрой" совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.8.22 КоАП г. Москвы.

Ответственная организация, выполняющая комплекс работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на данном объекте, ООО "Аккорд Спецстрой" на основании контракта N*** от 13 апреля 2018 года, заключенного с государственным заказчиком ГБУ "Автомобильные дороги".

Вина и сам факт совершения ООО "Аккорд Спецстрой" административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27 августа 2018 г, составленным в присутствии защитника ООО М*** Д.С, чьи полномочия проверялись в установленном порядке, предписанием об устранении выявленного нарушения, поручением о проверке соблюдения действующего законодательства, рапортом главного инспектора дорожной инспекции ОАТИ о выявленных нарушениях, актом обследования объекта асфальтобетонного покрытия от 16 августа 2018 г, фототаблицами, на которых запечатлены, в том числе, многочисленные подтопления и дефекты асфальтового покрытия, актом открытия работ по ремонту объекта, планом - заданием на выполнение инженерно-производственного комплекса работ по повышению транспортно-эксплуатационных показателей объектов улично-дорожной сети г. Москвы в 2018 г, сведениями ЕГРЮЛ, договором субподряда N *** от 09 апреля 2018 г, заключенным между ООО "Аккорд Спецстрой" (подрядчик) и ООО "***" (субподрядчик) на проведение работ по текущему ремонту асфальтобетонных покрытий объектов улично-дорожной сети САО г. Москвы, с приложениями к договору (техническое задание, акт приемки выполненных работ по договору, копиями накладных), другими материалами дела.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и пришел к правильному выводу, что при вынесении данного постановления уполномоченное должностное лицо Дорожной инспекции ОАТИ г. Москвы правомерно установило наличие в действиях ООО "Аккорд Спецстрой" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.22 КоАП г. Москвы, вина ООО "Аккорд Спецстрой" в совершении данного административного правонарушения полностью доказана и подтверждена имеющимися доказательствами.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Ответственность по ч. 2 ст. 8.22 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях наступает за нарушение технологии асфальтобетонных работ при ремонте дорожного покрытия. Данное обстоятельство доказано в установленном законом порядке, что влечет предусмотренные законом правовые последствия.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Аккорд Спецстрой" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.22 КоАП г.Москвы. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования закона выполнены надлежащим образом.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО "Аккорд Спецстрой" в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

По материалам дела, и данное обстоятельство не оспаривается, ООО "Аккорд Спецстрой" заключен договор субподряда с ООО "***" на выполнение инженерно-производственного комплекса работ по текущему ремонту асфальтобетонных покрытий улично-дорожной сети САО г. Москвы в 2018 году, где указано, что данный договор заключен во исполнение государственного контракта N***, что не является освобождением от административной ответственности.

Привязка к зданию, имеющему адрес: ***, при установлении должностным лицом места совершения административного правонарушения произведена правильно, поскольку указанное здание, ближайшее к месту выявления административного правонарушения на ***. Более того, приведенный выше договор был заключен на проведение работ на территории САО г. Москвы.

Вмененное нарушение выявлено 16 августа 2018 года по результатам комиссионной приемки объекта завершенного ремонта асфальтобетонного покрытия "***", поэтому доводы жалобы о том, что ГОСТ Р 50597-93 утратил силу с 1 сентября 2018 года являются необоснованными.

Описка в постановлении должностного лица исправлена должным образом, на правильность выводов по делу не влияет, вопреки доводам жалобы не изменяет дату совершения административного правонарушения.

Довод о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не может быть признан состоятельным. При составлении протокола по делу об административном правонарушении присутствовал защитник М*** Д.С.

При таких обстоятельствах действия ООО "Аккорд Спецстрой" по ч. 2 ст. 8.22 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно, норма материального права применена верно.

Административное наказание ООО "Аккорд Спецстрой" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и соответствует санкции ч. 2 ст. 8.22 КоАП г. Москвы. Оснований для его снижения не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника дорожной инспекции Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 10 сентября 2018 г. N ***, с учетом определения об исправлении описки от 08 октября 2018 г, решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.22 КоАП г. Москвы в отношении ООО "Аккорд Спецстрой" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда М.М.Моргасов