Определение Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 7-0063/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кусбалгановой М.С. на определение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 20 июля 2018 года, которым жалоба Кусбалгановой М.С. на постановление заместителя начальника ОП Жулебинский ОМВД России по району "Выхино-Жулебино" г.Москвы от ***года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, в отношении Кусбалгановой Марии Сайлауовны возращена заявителю,

определил:

постановлением заместителя начальника ОП Жулебинский ОМВД России по району "Выхино-Жулебино" г.Москвы от ***года Кусбалганова Мария Сайлауовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа.

Не согласившись с таким актом должностного лица ОМВД, Кусбалганова М.С. подала на него жалобу в Кузьминский районный суд города Москвы, судьей которого 20 июля 2018 года постановлено приведенное выше определение.

В настоящее время в Московский городской суд сторона защиты обжалует данное определение по доводам жалобы, указывая на то, что поданная в районный суд жалоба содержит все необходимые сведения оспариваемого постановления; судьей не рассмотрено заявленное в письменном виде ходатайство об истребовании из ОП Жулебинский ОМВД России по району "Выхино-Жулебино" г.Москвы копии оспариваемого постановления и иных материалов, необходимых для рассмотрения жалобы Кусбалгановой М.С, в связи с чем каких-либо правовых оснований для возврата жалобы в данном случае не имелось.

В судебное заседание Московского городского суда Кусбалганова М.С, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась, явку защитника не обеспечила, в связи с чем полагаю необходимым рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами поданной жалобы, нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене в связи со следующим.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, в том числе с целью реализации права заявителя на судебную защиту.

Кроме того, в данном случае следует обратить внимание на положения п. 1 ст.29.1 КоАП РФ, в соответствии с которой, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

На основании ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Следовательно, обращающееся в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно представить не только жалобу, но и материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в том числе, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, решение по делу об административном правонарушении, в жалобе должны быть указаны сведения, позволяющие судье в ходе подготовки дела к судебному заседанию, истребовать дополнительные материалы по делу от административного органа.

Указанная позиция также отражена в определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 г. N777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года (ред. от 04.07.2012).

Как следует из представленных материалов, текста поданной Кусбалгановой М.С. в Кузьминский районный суд г.Москвы жалобы, обжалуемое постановление вынесено ***года заместителем начальника ОП Жулебинский ОМВД России по району "Выхино-Жулебино" г.Москвы в отношении Кусбалгановой Марии Сайлауовны, которая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа за появление в общественном месте - ОП Жулебинский ОМВД России по району "Выхино-Жулебино" г.Москвы, находящегося по адресу: г.Москва, Хвалынский бульвар, дом 3, корп.1, в состоянии опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность.

Исходя из вышеизложенного, вопреки выводам суда первой инстанции, в поданной жалобе изложены необходимые сведения для соблюдения требований ст. 30.4 КоАП РФ, а именно: сведения о времени и месте, событии вмененного заявителю административного правонарушения, имеется указание на обжалуемый акт, ее содержание позволяет установить, чьи права и каким образом по мнению заявителя они нарушены.

В случае не подведомственности жалобы Кузьминскому районному суду г.Москвы, в соответствии с п.3 ст.30.4 КоАП РФ, на стадии подготовки дела к рассмотрению указанная жалоба подлежит направлению для рассмотрения по территориальной подсудности, а также в силу ч.3 ст.30.7 КоАП РФ аналогичное решение может быть принято судьей и на стадии рассмотрения жалобы по существу.

Кроме того, согласно части 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, а также исходя из пункта 2 ст. 30.4 КоАП РФ и пункта 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе, вызывает свидетелей и истребует иные необходимые сведения, исходя из ст. 29.12 КоАП РФ, по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Между тем, судьей первой инстанции в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ, не рассмотрено ходатайство заявителя об истребовании копии постановления и иных материалов, необходимых для рассмотрения жалобы (л.д.2), не обсуждены доводы, по которым заявлено данное ходатайство и не приведены мотивы, по которым они отвергнуты, резолютивная часть оспариваемого определения не содержит выводы относительно данного ходатайства, что противоречит положениям ст. 29.12 КоАП РФ.

Таким образом, судья районного суда не лишен был возможности в ходе подготовки дела по жалобе к судебному разбирательству разрешить вопрос о подсудности, подведомственности жалобы Кузьминскому районному суду г.Москвы, истребовать административный материал из административного органа, включая обжалуемое постановление.

Учитывая, что препятствий к принятию жалобы заявителя к рассмотрению, а также к ее разрешению по существу и проверке дела в полном объеме не имелось, тот факт, что к жалобе не были приложены копия постановления и документы в подтверждение доводов жалобы, таким препятствием не является, с учетом того, что доказательства могут быть представлены на любой стадии рассмотрения жалобы, оспариваемое определение судьи суда первой инстанции о возврате жалобы повлекло нарушение права заявителя на судебную защиту, такое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба заявителя - направлению в районный суд для рассмотрения со стадии принятия жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 20 июля 2018 года по жалобе Кусбалгановой М.С. отменить, материал направить в Кузьминский районный суд города Москвы для рассмотрения со стадии принятия жалобы.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина