Решение Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 7-0075/2019

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "ПаритетСтрой" К*** Н.А. на постановление судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ПаритетСтрой"

УСТАНОВИЛ:

05 сентября 2018 г. инспектором ГИАЗ ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции М*** М.П. в отношении ООО "ПаритетСтрой" возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

25 сентября 2018 г. инспектором ГИАЗ ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции М*** М.П. в отношении ООО "ПаритетСтрой" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело передано в Коптевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено постановление, которым ООО "ПаритетСтрой" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа 400 000 руб.

В Московский городской суд защитник ООО "ПаритетСтрой" обжалует постановление судьи районного суда по доводам жалобы, согласно которым, по ее мнению, судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, не учтено распределенное законом бремя доказывания, не учтены показания допрошенного в суде первой инстанции свидетеля А*** Артура, выявленный иностранный работник не работал в ООО "ПаритетСтрой", проверка административным органом проведена без учета положений Федерального закона N 294-ФЗ, доводы стороны защиты оставлены без должного внимания, неустранимые сомнения должны толковаться в пользу ООО, отягчающих административную ответственность обстоятельств материалы дела не содержат, отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании Московского городского суда защитник ООО "ПаритетСтрой" А*** Ю.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив приведённые доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ООО "ПаритетСтрой" А*** Ю.С, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда ввиду следующего.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 Примечания к данной норме предусмотрено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ч.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", р аботодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Статьей 2 названного Федерального закона определено, что патент - это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 28 августа 2018 г. в 12 часов 10 минут по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства установлен факт привлечения юридическим лицом ООО "ПаритетСтрой", в нарушение требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Б*** Ш.Н, не имеющего разрешение на работу в городе федерального значения Москве, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Действия ООО "ПаритетСтрой" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт незаконного привлечения ООО "ПаритетСтрой" к трудовой деятельности иностранного гражданина в г. Москве и его вина в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами по делу:

протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ (л.д.1);

распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) осуществления трудовой деятельности, транспортных средств, которым принято решение о проведении проверки по адресу: *** (л.д.2);

актом проверки, по результатам которой выявлен факт осуществления трудовой деятельности гражданином Таджикистана Б*** Ш.Н. на территории ГБОУ ДО ЦТР и МЭО "Радость" по вышеуказанному адресу (л.д.3-5);

протоколом осмотра территории по адресу: ***, с фототаблицей, на которой зафиксирован гражданин Таджикистана Б*** Ш.Н, осуществлявший трудовую деятельность на момент проверки по вышеуказанному адресу (л.д.6-7);

письменными объяснениями Б*** Ш.Н, которому разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, статьи 17.9 и 25.6 КоАП РФ, пояснившего, что он осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего ООО "ПаритетСтрой", в обязанности входил монтаж забора, по адресу: ***( л.д.8);

копией паспорта, согласно которому Б*** Ш.Н. является гражданином Республики Таджикистан (л.д.9), миграционной карты, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина;

справками АС ЦБДУИГ ФМС России и ОМК ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, согласно которым Б***Ш.Н. действующие разрешение на работу либо патент на момент проверки не имел (л.д.11-15);

постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2018 года, вступившим в законную силу, которым Б*** Ш.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, за то, что 28 августа 2018 года в 12 часов 10 минут осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу либо патента по адресу: ***(л.д.19);

копией договора, заключенного путем проведения аукциона в электронной форме, между ГБОУ ДО ЦТР и МЭО "Радость" (Заказчик) и ООО "ПаритетСтрой" (Подрядчик) на выполнение ремонтных работ прилегающих территорий зданий образовательных учреждений, подведомственных Департаменту образования г. Москвы, в 2018 году (совместные торги), приложениями к нему, техническим заданием, локальной сметой, сведениями ЕГРЮЛ (л.д.21-58);

показаниями в суде первой инстанции допрошенных в установленном законом порядке свидетелей М*** М.П, Ж*** В.И, предупреждавшихся под роспись об административной ответственности по ст. 17.9 КОАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснивших, что они участвовали в проведении проверки соблюдения миграционного законодательства, в ходе которой, был в том числе, выявлен иностранный гражданин Б*** Ш.Н, М*** М.П, в том числе, составлял по делу протокол об административном правонарушении, вмененное правонарушение выявлено в установленном порядке и доказано должным образом, другими материалами дела.

Данные доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами в установленном порядке, получены с соблюдением требований закона, недействительными не признаны, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, относимыми и допустимыми, и свидетельствуют о наличии в действиях ООО "ПаритетСтрой" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку к трудовой деятельности был привлечен гражданин иностранного государства, не имеющий патента, дающего право на временное осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Как усматривается из материалов дела, иностранный гражданин был выявлен на территории ГБОУ ДО ЦТР и МЭО "Радость", где поводились ремонтные работы ООО "ПаритетСтрой", что свидетельствует о том, что указанный иностранный гражданин был фактически допущен к работе ООО "ПаритетСтрой", не имея соответствующих документов, подтверждающих его право на осуществление трудовой деятельности в городе Москве, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, не доверять которым суд оснований не находит.

Согласно протокола об административном правонарушении, письменных объяснений, иных материалов дела, указанный иностранный гражданин в ходе проверки пояснил, что работал именно в ООО "ПаритетСтрой", указав график работы, трудовые обязанности, размер оплаты (л.д. 8, 16).

Вступившим в законную силу постановлением судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2018 г. указанный иностранный гражданин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ (незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда. В судебном заседании указанный иностранный гражданин также подтвердил работу именно в ООО "ПаритетСтрой" (л.д. 17).

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого Обществу правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск конкретного лица к выполнению каких-либо работ в интересах ООО "ПаритетСтрой", поскольку в силу п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Учитывая изложенное, тот факт, что при проведении проверки вышеназванный работник подтвердил работу в ООО "ПаритетСтрой", факт работы последнего в указанном ООО является доказанным.

К показаниям в суде первой инстанции свидетеля А*** А.А, доводам защитника о том, что Б***Ш.Н. к ООО "ПаритетСтрой" отношение не имел, поручений на осуществление какой-либо деятельности от имени ООО "ПаритетСтрой" не получал, суд первой инстанции правильно отнесся критически, поскольку они объективно опровергаются вышеприведенными относимыми и допустимыми доказательствами, сами по себе, собранные по делу доказательства объективно не опровергают. При оценке показаний А*** А.А. суд, кроме того, принял во внимание, что А*** А.А. не являлся очевидцем административного правонарушения, совершенного Б*** Ш.Н.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО "ПаритетСтрой" соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, так как сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, приведено событие административного правонарушения, в связи с чем данный протокол надлежаще признан судом одним из допустимых доказательств по делу. О времени и месте составления протокола по делу ООО "ПаритетСтрой" извещалось заблаговременно надлежащим образом (л.д. 82-85). Не явившись на составление протокола об административном правонарушении, представитель ООО распорядился имевшимися по делу процессуальными правами по своему усмотрению. Бремя правовых последствий данного действия лежит на последнем.

Осмотр территории произведен должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе, с применением средства фотофиксации о чем сделана запись в протоколе, и материалы которого (фототаблица) приложены к соответствующему протоколу, соответствующему требованиям ст.27.8 КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, судья районного суда правильно установилобстоятельств дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО "ПаритетСтрой" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на недоказанность вины ООО "ПаритетСтрой" в совершении административного правонарушения, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых проверена судьей первой инстанции и сомнений не вызывает, и которая позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО "ПаритетСтрой" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ.

Ни в районный суд, ни в суд второй инстанции доказательств, подтверждающих, что ООО "ПаритетСтрой" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", представлено не было, ссылок на такие доказательств жалоба также не содержат.

Доводы жалобы о том, что, по мнению защитника, судом первой инстанции не учтены показания допрошенного в суде первой инстанции свидетеля А***А, не являются установленным законом для иного вывода по делу, проверялись судом и своего подтверждения не нашли. Указанные показания были оценены в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в том числе письменными, показаниями сотрудников полиции М*** М.П. и Ж*** В.И, получили надлежащую оценку в постановлении судьи с указанием на соответствующие обоснования.

Доводы жалобы о том, что выявленный иностранный работник не работал в ООО "ПаритетСтрой" категорически опровергаются материалами дела, в том числе объяснениями самого иностранного работника, последовательного указывавшего на фактического работодателя ООО "ПаритетСтрой".

В силу п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами. Эти особенности установлены ст. 32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, пунктами 3 - 10 статьи 32 которого предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции; основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 данной статьи, не допускается.

Поскольку в данном случае сотрудниками ОМК ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по Москве проводилась проверка не конкретного юридического лица, а проверка объекта, где возможно выявление факта нарушения принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований, обязательного присутствия представителя юридического лица не требовалось, положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не нарушены.

Представленный суду первой инстанции документ, названный протоколом опроса, подписанным от имени опрашиваемого Г*** М.А, является недопустимым доказательством.

В соответствии с ч.2 ст.25.6 КоАП РФ свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

Таким образом, допрос свидетеля производится лицом, в производстве которого находится административное дело, которое, в числе прочего, устанавливает факт явки конкретного лица на основании документов, удостоверяющих личность.

Из содержания документа, названного протоколом опроса, проведенного адвокатом К*** Н.А, подписанного от имени опрашиваемого Г*** М.А, следует, что последний лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении в отношении ООО "ПаритетСтрой", не допрашивался, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждался.

КоАП РФ не предоставляет адвокату полномочий лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, включая право допрашивать лицо в качестве свидетеля, а пояснения лица, полученные в рамках опроса адвокатом, не относятся к числу доказательств в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ.

Ссылки защитника на отсутствие в деле данных, позволяющих идентифицировать понятых, участвовавших в осмотре территории, на которой были выявлены административные правонарушения, высказаны вопреки содержанию протокола, в котором отражено участие понятых (л.д.6).

Доводы защитника о том, что иностранный гражданин Б*** Ш.Н. не был включен в список лиц, допущенных к выполнению работ на территории ГБОУ ДО ЦТР и МЭО "Радость", несостоятельны, поскольку в данном списке речь идет о лицах, официально заявленных к выполнению работ от имени ООО "ПаритетСтрой", в то время как Б*** Ш.Н. согласно его объяснениям к работе в качестве подсобного рабочего ООО "ПаритетСтрой" был допущен без оформления трудовых отношений (л.д.8), а согласно Примечанию 1 к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО "ПаритетСтрой" в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "ПаритетСтрой" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Иные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремле ние избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО "ПаритетСтрой", материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, факта совершения Обществом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является минимальным.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ПаритетСтрой", оставить без изменения, жалобу защитника ООО "ПаритетСтрой" - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда М.М.Моргасов