Решение Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 7-0084/2019

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора ООО "Капитал Строй" *** В.С. по доверенности *** В.П. на постановление начальника отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве N *** от 18 июля 2018 года, решение судьи Хорошевского районного суда Москвы от 15 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Капитал Строй" *** В.С.,

установил:

постановлением начальника отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве 18 июля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Хорошевского районного суда Москвы 15 ноября 2018 года, генеральный директор ООО "Капитал Строй" *** В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Защитник *** В.П. просит об отмене постановления должностного лица и решения суда первой инстанции, считая их незаконными и необоснованными, поскольку материалы дела не содержат доказательств виновности генерального директора ООО "Капитал Строй" в административном правонарушении, в том числе, не содержат оригинала протокола об административном правонарушении, а представленные административным органом в Хорошевский районный суд Москвы копии материалов дела не отвечают принципам относительности и допустимости доказательств, к трудовой деятельности иностранного гражданина допустило другое должностное лицо Общества, а не сам генеральный директор, ссылается также на нарушение правил подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушения, считает, что постановление неправомерно вынесено должностным лицом УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве, тогда как дело в соответствии с требованиями ст.23.1 КоАП РФ подлежало рассмотрению по существу судьей районного суда.

В судебное заседание генеральный директор ООО "Капитал Строй" *** В.С. не явился, извещен, направил защитника *** В.П, который доводы жалобы поддержал.

Изучив также материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление и решением судьи районного суда законными и обоснованными.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт- Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

Трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) ( статья 2 Закона N 115-ФЗ).

В силу п.4 ст.13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п.4.1 ст.13 Закона N 115-ФЗ особенности осуществления трудовой деятельности отдельными категориями иностранных граждан определяются статьями 13.2 - 13.6 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст.13.3 Закона N 115-ФЗ, р аботодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, *** года в ходе выездной проверки по адресу: ***, выявлен факт несоблюдения ООО "Капитал Строй", должностным лицом которого генеральным директором является *** В.С, положений ст.ст.13, 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в Москве в качестве отделочника гражданина Республики *** *** В.С, не имеющего соответствующего патента, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в Москве, требуемого в соответствии с положениями Федерального закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Действия генерального директора ООО "Капитал Строй" квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения *** В.С. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением о проведении проверки; протоколом осмотра территории с фототаблицей; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении *** В.С. и письменными объяснениями последнего с его копий паспорта; постановлением Хорошевского районного суда Москвы о привлечении данного иностранного гражданина к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; договором подряда N *** от *** г.; протоколом об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "Капитал Строй" и другими имеющимися в материалах дела объективными письменными доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Довод жалобы о том, что материалы дела не содержат оригинал протокола об административном правонарушении, а представленные административным органом в Хорошевский районный суд Москвы копии материалов дела, в том числе и фотоматериалы, не отвечают принципам относительности и допустимости доказательств, нестоятелен, так как совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о недопустимости ряда доказательств, в частности, протокола об административном правонарушении, несостоятелен, так как указанный документ соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, согласуется с другими доказательствами по делу и им не противоречит, что позволяет сделать вывод о достоверности изложенных в нем сведений.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда были истребованы и получены из административного органа все материалы дела об административном правонарушении.

При этом ссылка о том, что протокол об административном правонарушении не содержит описания действий иностранного гражданина, якобы осуществлявшего незаконную деятельность на территории предприятия, а также не содержит указание на конкретное должностное лицо ООО "Капитал Строй", допустившее того к работе, не влечёт признание данного процессуального документа недействительным. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Протокол осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей, а также акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Следует также учесть, что в силу ст.28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом признаков административного правонарушения уже является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей районного суда соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

В силу ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, для квалификации действий генерального директора ООО "Капитал Строй" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ достаточно установить факт допуска иностранного гражданина к работе, выполняемой в интересах Общества. При этом в ходе судебного разбирательства этот факт был достоверно установлен на основании совокупности вышеприведенных доказательств, полных и достаточных.

Так, постановлением судьи Хорошевского районного суда Москвы *** года *** В.С. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в ООО "Капитал Строй" без патента или разрешения на работу в Москве, а из его письменных объяснений, полученных в соответствии с требованиями закона после предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что с *** года он осуществлял трудовую деятельность в ООО "Капитал Строй" в качестве отделочника по адресу: ***. На работу его приняло руководство ООО "Капитал Строй", трудовой договор в письменной форме с ним не заключили, патента он не имеет.

Показания иностранного гражданина судья районного суда обоснованно принял в качестве допустимых доказательств по делу, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для сообщения *** В.С. сведений, порочащих ООО "Капитал Строй" либо его генерального директора, судьей районного суда не установлено. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Приведенные обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, не позволяют ставить под сомнение факт привлечения должностным лицом Общества к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у того разрешения на работу или патента, выданных в Москве, и свидетельствуют о виновности генерального директора Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, действия генерального директора ООО "Капитал Строй" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Довод о том, что для выполнения "разовой" работы иностранного гражданина привлек не генеральный директор *** В.С, а прораб *** Г.Н, был проверен судьей районного суда, получил надлежащую правовую оценку в судебном решении, с которой нет никаких оснований не согласиться, и отклонен по убедительным мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте. То обстоятельство, что защитником при рассмотрении жалобы было заявлено ходатайство о допросе указанного выше лица, но *** Г.Н. допрошен в суде первой инстанции не был, не влечет удовлетворение жалобы, так как определением судьи фактически данное ходатайство было рассмотрено, дело слушанием было отложено с *** на ***, однако, повторного ходатайства о вызове и допросе свидетеля не заявлялось. В настоящее время оснований для допроса *** Г.Н. либо истребования иных доказательств по делу также не имеется в связи с наличием достаточной совокупности доказательств, позволяющих разрешить жалобу по существу.

Довод о нарушении прав подведомственности рассмотрения настоящего дела настоятелен по следующим основаниям.

На основании ч.2 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных чч.1 -4 ст.18.15 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В силу абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовому подходу, сформулированному в подпункте "в" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в ч.2 ст.23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Поскольку ч.3 ст.23.1 КоАП РФ должна применяться с учетом положений частей 1 и 2 статьи 23.1 названного Кодекса, возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица, что в свою очередь указывает на то, что положение абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ устанавливает правила подсудности дел, переданных уполномоченным органом (должностным лицом) в суд.

С учетом изложенного, поименованные в ст.23.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел, осуществляющие в том числе и контроль (надзор) в сфере миграции, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 - ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, при этом, передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Необходимости применения к генеральному директору ООО "Капитал Строй" более строгой меры наказания, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей, не имелось, в связи с чем при вынесении 18 июля 2018 года начальником отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве обжалуемого постановления правила подведомственности нарушены не были.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа, а затем судья районного суда, правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям генерального директора Общества и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и виновности *** В.С. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления должностного лица и решения судьи районного суда при рассмотрении жалобы положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу генерального директора ООО "Капитал Строй" не усматривается.

Ссылка на заинтересованность судьи районного суда по данному делу в связи с рассмотрением ранее тем дела по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении иностранного гражданина несостоятельна, обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении судьи или какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ***у В.С. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1- 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом факта совершения административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и других значимых обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве N *** от 18 июля 2018 года, решение судьи Хорошевского районного суда Москвы от 15 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Капитал Строй" *** В.С. оставить без изменения, жалобу защитника *** В.П. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.