Решение Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 7-0098/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Монтавр-2" в лице генерального директора Колесникова А.Н. и защитника по ордеру адвоката Баженова С.М. н а постановление начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве от ***года, на решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Монтавр-2" ,

установил:

постановлением начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве от ***года ООО "Монтавр-2" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, сторона защиты обратилось с жалобой на него в Люблинский районный суд города Москвы, решением судьи которого 19 ноября 2018 года приведённое выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд законный представитель и защитник ООО "Монтавр-2" обжалуют данные акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения не доказана; факт трудовых отношений выявленного сотрудниками полиции иностранного гражданина именно в ООО "Монтавр-2" ничем не подтвержден; не приняты во внимание и не дана правовая оценка доказательствам, представленным стороной защиты, свидетельствующим о том, что в момент выявления административного правонарушения гражданка Республики Узбекистан трудовую деятельность осуществляла у индивидуального предпринимателя, арендующего у общества помещение на основании договора аренды.

В судебном заседании Московского городского суда генеральный директор ООО "Монтавр-2" Колесников А.Н. и защитник по ордеру адвокат Баженов С.М. поддержали указанные доводы жалобы в полном объеме и просили их удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов ввиду следующего.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 13.00 час. ***года по адресу: г.Москва, ***, стр.1, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве выявлен факт привлечения ООО "Монтавр-2", в нарушение требований п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", к осуществлению трудовой деятельности в качестве продавца гражданки Республики Узбекистан Хакимовой М.Х, не имеющей патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве, чем совершено правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Монтавр-2" указанного административного правонарушения, и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, распоряжением должностного лица ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве от ***года о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: г..Москва, *** (все корп. и все строения); протоколом осмотра территории от ***года, который осуществлен должностными лицами в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица, в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе, с приложением фотоматериала, на котором зафиксирована н а рабочем месте гражданка Республики Узбекистан Хакимова М.Х, осуществляющая трудовую деятельность в ООО "Монтавр-2" по вышеуказанному адресу в качестве продавца ; вступившим в законную силу постановлением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года в отношении Хакимовой М.Х. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; письменными объяснениями гражданки Республики Узбекистан Хакимовой М.Х.; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками, согласно которому на момент проведения проверки ***года на территории по адресу: г..Москва, ***, стр.1, были выявлены иностранные граждане, в том числе гражданка Республики Узбекистан Хакимова М.Х, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца ООО "Монтавр-2" без разрешения на работу (патента) для осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве; ответом первого заместителя главы Управы района Капотня г..Москвы от 23 ноября 2017

года на запрос ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве; копиями свидетельств о собственности NN***, *** от ***года; копией договора долгосрочной аренды земельного участка N*** от *** года; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО "Монтавр-2"; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Монтавр-2"; копиями Устава, учредительного договора о создании и деятельности ООО "Монтавр-2"; копией паспорта иностранного гражданина на имя гражданки Республики Узбекистан Хакимовой М.Х.; рапортом сотрудника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве по обстоятельствам выявления административного правонарушения; протоколом об административном правонарушении от 17 января 2018 года по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Монтавр-2", в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется обществу, при этом, протокол составлен в присутствии законного представителя юридического лица, с ним он ознакомлен, не согласился, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, протокол отвечает требованиям, предъявляемым к нему ст.28.2 КоАП РФ.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ОМК ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве, непосредственно выявившими нарушение обществом требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

При этом, наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников полиции стороной защиты не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы законный представитель общества также не обращался.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами, эти особенности установлены ст. 32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктами 3 - 10 которой предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 данной статьи, не допускается.

В соответствии с требованиями Административного регламента, в случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.

В данном случае распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным на то должностным лицом, содержит все необходимые сведения, проверка носила выездной внеплановый характер, осуществлялась на объекте фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности по адресу: г.Москва, *** (все корп. и все строения), а не проверка конкретного юридического лица, нарушений требований вышеприведенных Федеральных законов и Административного регламента при проведении выездной внеплановой проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, административным органом допущено не было, присутствие во время ее проведения представителя названного юридического лица не являлось обязательным.

Протокол осмотра территории, осуществленный должностными лицами во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе, которым разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ; совершение в их присутствии процессуального действия понятые, ознакомившись с содержанием протокола осмотра территории, удостоверили своими подписями, с приложением к нему фотоматериала, соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ.

Представленная в материалы дела фототаблица, на который зафиксирована выявленная иностранная гражданка на рабочем месте продавца ООО "Монтавр-2" по вышеназванному адресу, подписана должностным лицом, ее составившим, является приложением к протоколу осмотра территории, содержит сведения о дате и времени проведения фотосъемки и фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ является документальным доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении, которые при рассмотрении судьей районного суда материалы дела об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении общества получили надлежащую оценку.

Также следует отметить, что законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате, с применением которого она была произведена, так как фотоаппарат не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, следовательно, к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "Монтавр-2" конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в городе Москве, к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица, с учетом положений п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае факт осуществления гражданкой Республики Узбекистан Хакимовой М.Х. трудовой деятельности в качестве продавца в интересах юридического лица с очевидностью удостоверен совокупностью приведенных выше доказательств, которые также согласуются с письмом первого заместителя главы Управы района Капотня г..Москвы от 23 ноября 2017 года, согласно которому финансово-хозяйствующую деятельность по адресу: г..Москва, ***, стр.1, 2, осуществляет ООО "Монтавр-2" на основании договора аренды N*** от *** года и свидетельства о собственности NN***, ***, заключенным *** года между арендодателем Департаментом земельных ресурсов г..Москвы и арендатором ООО "Монтавр-2" договора долгосрочной аренды земельного участка N***, с приложениями N1-3, в соответствии с которым, земельный участок, площадью *** кв.м, имеющий адресные ориентиры: г..Москва, ***, по которому выявлена иностранная гражданка, во временное владение и пользование было передано ООО "Монтавр-2", со вступившим в законную силу постановлением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года, которым гражданка Республики Узбекистан Хакимова М.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ в связи с тем, что в 13.00 час. ***года по вышеуказанному адресу осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца в ООО "Монтавр-2" без разрешения на работу либо патента в городе федерального значения Москве, с письменными объяснениями самой Хакимовой М.Х, данными сотрудникам полиции после разъяснения ей положений ст.ст.24.2, 25.1, 17.9 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, из которых следует, что с ***года трудовую деятельность в качестве продавца она осуществляет в ООО "Монтавр-2" по вышеназванному адресу, по устной договоренности и с ведома руководства общества, с заработной платой 1 000 руб. в день, которую выплачивает ей его руководитель, в отсутствие патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве,

без оформления с ней трудового договора в письменной форме, в ее обязанности входила продажа хлебобулочных изделий на территории по вышеуказанному адресу, оснований не доверять которым не имеется, так как они последовательны, не противоречивы, ничем не опровергнуты и являются достаточными для квалификации действий общества по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

При этом, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения иностранного гражданина должностными лицами органов полиции записаны с ее слов не имеется, с учетом ее собственноручной записи на русском языке о том, что данные объяснения с ее слов записаны верно, ею прочитаны, о чем свидетельствуют ее собственноручная подпись без ссылок на наличие у нее каких-либо возражений по установленным обстоятельствам, без указания на нуждаемость в услугах переводчика и защитника, кроме того, в судебном заседании районного суда без всякого с чьей-либо стороны давления вину во вменяемом ей административном правонарушении признала, установленные обстоятельства подтвердила, оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда второй инстанции при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Доводы в жалобе стороной защиты общества, о том, что иностранная гражданка Хакимова М.Х. в ООО "Монтавр-2" никогда не работала, работает и продолжает работать у ИП *** А.Д. в арендуемом по договору аренды N29 от ***года помещении по вышеуказанному адресу, ей выдан патент на трудовую деятельность, что усматривается и из ее собственноручно написанного и подписанного ею обращения на имя генерального директора ООО "Монтавр-2" от *** года, а также из нотариально удостоверенного заявления Хакимовой М.Х. от *** года, не могут повлечь отмену оспариваемых актов, так как противоречат иным добытым и исследованным по делу доказательствам, получившим надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований для переоценки которых не имеется, кроме того, указанные письменные пояснения Хакимовой М.Х. получены после выявления ***года административных правонарушений в действиях последней по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и ООО "Монтавр-2" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, получены заинтересованным лицом - законным представителем указанного общества, об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний она не предупреждалась.

Кроме того, стороной защиты ни должностному лицу административного органа, ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции не представлены доказательства реального исполнения сторонами условий договора аренды N29, заключенного между арендодателем ООО "Монтавр-2" и арендатором ИП *** А.Д. ***года, а представленное стороной защиты платежное поручение от 28 декабря 2017 года признать таковым нельзя, поскольку арендная плата за ноябрь 2017 года в соответствии с п.3.1 договора аренды должна быть внесена арендатором не позднее 05 числа оплачиваемого месяца, тогда как в данном случае плата внесена 28 декабря 2017 года, после выявления ***года административного правонарушения и привлечения 23 ноября 2017 года Хакимовой М.Х. к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Отрицание стороной защиты установленных должностными лицами ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве в ходе проведения административного расследования и судьей районного суда обстоятельств совершения административного правонарушения расцениваются как избранный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Доказательств, подтверждающих, что ООО "Монтавр-2" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не представлено, ссылок на такие доказательств доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась.

ООО "Монтавр-2", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае обществом сделано не было.

Постановление от ***года, которым ООО "Монтавр-2" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию, содержит описание события правонарушения, ссылки на нормы Закона, нарушение которых вменяется обществу, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - начальником ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве, с соблюдением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности, в присутствии законного представителя общества, копия постановления для сведения ему вручена на руки, что подтверждено документально.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, судьей районного суда установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Приведенные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей доказательств, расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей назначено в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, с учетом факта совершения обществом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, в данном случае не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве от ***года, решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Монтавр-2" оставить без изменения, жалобу генерального директора Колесникова А.Н, защитника по ордеру адвоката Баженова С.М. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина