Решение Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 7-0103/2019

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника *** В. адвоката *** Т.В. на постановление судьи Тушинского районного суда Москвы от 27 ноября 2018 года, которым *** В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда,

УСТАНОВИЛ:

*** года в отношении гражданина *** *** В. старшим инспектором ОМК ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Тушинский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитником *** В. адвокатом *** Т.В. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит отменить постановление суда и производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения и недоказанности осуществления тем трудовой деятельности.

В судебное заседание *** В. не явился, извещен, направил защитника адвоката *** Т.В, который доводы жалобы полностью поддержал.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

Судом установлено, что *** года в *** минут, по адресу: ***, в результате проверки соблюдений миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве выявлен гражданин *** *** В, который в нарушении п.4 ст.13, ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве отделочника в ООО "***" по указанному адресу без разрешения на работу в Москве либо патента. На момент проведения проверки гражданин *** *** В. осуществлял работы связанные с уборкой строительного мусора по адресу: *** (строительно-монтажные работы нежилого помещения под устройство предприятия общественного питания "***".

Действия *** В. квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** В. в его совершении подтверждается: протоколом *** об административном правонарушении от *** года; рапортом старшего инспектора ОМК ОВМ УВД по СЗАО МВД России по Москве от *** года; распоряжением врио начальника УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан N *** от *** года; заключением об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства *** от *** года; сведениями из АС ЦБДУИГ, ППО-территория; фототаблицей; письменными объяснениями ***А.В, при этом предупрежденного по ст.17.9 КоАП РФ и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины *** В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Наличие оформленного (подписанного) трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения.

Согласно ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное ч.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п.1 ст.13.3 указанного федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Довод о том, что *** В. трудовую деятельность в указанной организации не осуществлял, а пришел к другу, является надуманным, ничем не подтвержденным, опровергается совокупностью исследованных судьей доказательств, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину *** В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Указанный довод суд апелляционной инстанции расценивает как избранный способ защиты *** В. с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Из материалов дела ясно следует, что *** В. фактически осуществлял трудовую деятельность, что подтверждается письменными показаниями ***А.В. от *** года, при этом предупрежденного по ст.17.9 КоАП РФ, о чем имеется подпись в соответствующей графе, данные показания расцениваются не сами по себе, а в совокупности с другими доказательствами, которые позволяют сделать вывод обо всех обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

Представленный защитником протокол опроса адвокатом свидетеля ***А.В. от 04 декабря 2018 года, в котором изложены иные обстоятельства дела, а также имеются ссылки на то, что должностными лицами не были разъяснения положения ст.51 Конституции РФ, положения ст.17.9 и 25.6 КоАП РФ; текст объяснения составлялся сотрудником полиции от руки, неразборчивым подчерком, в связи с чем свидетель не увидел, что указана фамилия *** В, не может быть принят во внимание, поскольку из письменных объяснений *** А.В. от *** года усматривается, что тому были разъяснены положения с.51 Конституции РФ, ст.ст.17.9, 25.6 КоАП РФ, о чем имеется подпись в соответствующей графе (л.д.15), кроме того своих возражений по поводу обстоятельств, изложенных в письменных объяснениях от *** года, где было четко указано, кто именно был выявлен при проверке, не выразил, кроме того данные пояснения записаны со слов ***А.В, в которых последний собственноручно указал, что с его слов записано верно и им прочитано.

Таким образом суд апелляционной инстанции критически относится к изменениям показаний свидетеля ***А.В, являющимся производителем работ, ответственным лицом за обеспечение пожарной безопасности, ответственным за обеспечение требований охраны труда на объекте "***" по адресу: ***, и расценивает данные пояснения как предоставленную *** В. возможность избежать ответственности за совершенное правонарушение, в то время как первоначальные показания ***А.В. были даны непосредственно при проведении *** года проверки соблюдения требований миграционного законодательства, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст.17.9, 25.6 КоАП РФ, в чем тот собственноручно расписался без всяких возражений и каких-либо претензий.

Представленный стороной защиты протокол опроса адвокатом свидетеля *** А.В. от 04 декабря 2018 года, также оценивается критически, так как они объективно опровергаются собранными по делу доказательствами. При производстве по делу *** В. не ссылался, что пришел на объект к своему знакомому *** А.В.

Представленный договор N *** на выполнение отделочных работ от *** между ООО "***" и ИП *** П.В. не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, так как в озможность привлечения иностранного работника к исполнению трудовых обязанностей двумя работодателями в порядке ст.282 ТК РФ, действующим трудовым законодательством и законодательством, регулирующим правовое положение иностранных граждан, не запрещена.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела трудового договора не может являться основанием для отмены постановления судьи районного суда, так как в силу ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч.1 Примечания к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, установление факта допуска *** В. к работе в качестве отделочника на объекте уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений между ними.

В связи с изложенным, отсутствие в материалах дела трудового договора, оформленного в письменной форме, не опровергает вывод судьи первой инстанции об осуществлении *** В. трудовой деятельности на объекте, так как он подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи районного суда.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях *** В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

В данном случае проверка, в рамках которой был выявлен гражданин *** *** В, который в качестве отделочника в ООО "***" осуществлял работы без документов на право осуществления трудовой деятельности в Москве, проводилась по адресу: ***, с целью проверки иностранных граждан, пребывающих в РФ, а не в отношении конкретного юридического лица, в связи с чем участие в проведении такой проверки законного представителя и (или) представителя юридического лица, осуществляющих хозяйственную деятельность по месту нахождения объекта проверки, не является обязательным.

В силу п.5 ч.4 ст.1 Федерального закона N 294-ФЗ ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Отсутствие в материалах дела протокола осмотра территории не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного акта, так как совокупность иных материалов является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Имеющаяся в деле фототаблица, на которой зафиксирован *** В, находящийся на строительном объекте в спецодежде ООО "***", в силу ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением, является допустимыми доказательствами по делу (л.д. 21).

Оснований для признания недопустимой представленной в материалы дела фототаблицы фиксации допущенного *** В. нарушения, исходя из требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не имеется.

Ссылка на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

*** В, будучи иностранным гражданином и находясь на территории РФ, обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении *** В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( ч.1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 г, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При назначении *** В. административного наказания судьей районного суда требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены. Каких-либо сведений, которые указывали бы на то, что назначенное ему наказание в виде административного выдворения не соответствует преследуемым законом целям и означает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление его права на личную и семейную жизнь, в материалах дела не имеется.

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к нему такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оснований для исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции, с учетом ст.ст.3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Тушинского районного суда Москвы от 27 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении *** В. оставить без изменения, жалобу защитника *** Т.В. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г.Васильев