Решение Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 7-0106/2019

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гайнетдинова А.А. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 09.10.2018, которым Гайнетдинов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

30.07.2018 инспектором 1Р ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия.

28.09.2018 инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Гайнетдинова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Материалы административного производства переданы на рассмотрение в Головинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено обжалуемое постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Гайнетдинов А.А. указывает на незаконность, необоснованность постановления судьи, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебное заседание Гайнетдинов А.А, явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Потерпевшая *** А.В. надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Руководствуясь положениями ст.25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без её участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Гайнетдинова А.А, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Головинского районного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КРФоАП при рассмотрении жалобы, с удья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Головинского районного суда г. Москвы, Гайнетдинов А.А. 30.07.2018 примерно в 12 час. 00 мин, управляя транспортным средством марка ***, следуя по адресу: г. Москва, ***, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство ***, после чего в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия. Действия Гайнетдинова А.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Гайнетдинова А.А. в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьей Головинского районного суда г. Москвы доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28.09.2018, составленным в отношении Гайнетдинова А.А. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ; карточкой учета транспортного средства; параметрами поиска; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2018; с хемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями Астаховой А.В. от 30.07.2018; рапортами инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Гурвина Р.В.; письменными объяснениями Богдановой С.А. от 09.08.2018; письменными объяснениями Прошкиной А.И. от 30.07.2018; письменными объяснениями Гайнетдинова А.А. от 04.09.2018 и от 28.09.2018; актом осмотра транспортного средства от 28.09.2018; фотоматериалом.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Гайнетдинова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку Гайнетдинов А.А, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Действия Гайнетдинова А.А. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1090, ( в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

По смыслу п.п.2.6, 2.6.1 ПДД РФ на водителя п ри дорожно-транспортном происшествии возлагается обязанность проведения ряда действий, направленных на фиксацию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в зависимости от наступивших последствий (повреждение имущества либо наличие пострадавших), в т.ч. водитель обязан за фиксировать положения автомобилей и прочих предметов с помощью фотоаппарата или видеокамеры, убрать транспортные средства с проезжей части в случае, если они мешают движению и др. Кроме того, положениями указанный пунктов ПДД РФ в случае, если вред причинен имуществу, водителям при отсутствии разногласий предоставляется право не оформлять документы, если отсутствует необходимость их оформления, самостоятельно оформить документы по дорожно-транспортному происшествию либо оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции. Однако, е сли имеются разногласия, то водителям необходимо помимо фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия записать имена и телефоны очевидцев аварии и позвонить в полицию и получить дальнейшие инструкции по оформлению дорожно-транспортного происшествия.

Анализ указанных пунктов ПДД РФ позволяет сделать вывод о том, что водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, вправе покинуть место дорожно-транспортного происшествия только в случае, если нет пострадавших и при отсутствии разногласий в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба. При этом указанные водители вправе не составлять документы по дорожно-транспортному происшествию либо составить их самостоятельно или с помощью сотрудников ГИБДД на ближайшем посту ДПС или в подразделении полиции. В противном случае оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволили водителю Гайнетдинову А.А. в соответствии с требованиями п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинуть место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.

Невыполнение водителем Гайнетдиновым А.А. обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, - оставление им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Исследованные судом доказательства, позволяют установить вину Гайнетдинова А.А. в совершенном им административном правонарушении, поскольку он в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи Головинского районного суда о доказанности вины Гайнетдинова А.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие Гайнетдинова А.А. с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным судебным постановлением, не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

Утверждения Гайнетдинова А.А. о том, что он не совершал вмененных ему действий, не нашли своего подтверждения и полностью опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Факт участия Гайнетдинова А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается письменными объяснениями свидетеля Прошкиной А.И, которая указала марку и государственный номер автомобиля, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии. Достоверность и допустимость показаний данного свидетеля судьей районного суда проверены и сомнений не вызвали. В суде второй инстанции Гайнетдинов А.А. пояснил, что со свидетелем Прошкиной А.И. являющейся работником службы занятости он знаком, но каких-либо неприязненных отношений между ними нет, причин для его оговора с ее стороны он назвать не может.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции не находит оснований не согласиться с вводами районного суда о том, что показания свидетелей Астаховой А.В. и Прошкиной А.И. являются допустимыми доказательствами по делу и могут быть положены в основу принятого судебного акта.

По существу доводы жалобы Гайнетдинова А.А. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей Головинского районного суда г. Москвы при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено Гайнетдинову А.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о его личности.

Оснований для отмены или изменения назначенного Гайнетдинову А.А. наказания, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в т.ч. правил подведомственности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ судья Московского городского суда,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 09.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении Гайнетдинова А.А, оставить без изменения, жалобу Гайнетдинова А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.