Решение Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 7-0119/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам ***, его защитника - *** на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года, которым

гражданин Республики ***, *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации,

установил:

04 декабря 2018 года в отношении гражданина Республики Узбекистан *** составлен инспектором ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве майором полиции *** протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

*** и его защитник - *** обратились с жалобами на указанное постановление, в которых просят его отменить, направить дело на новой рассмотрение в связи с неполным и необъективным рассмотрением дела, поскольку *** не осуществлял трудовую деятельность в ООО "***"; к участию в деле не был допущен защитник и переводчик.

В судебное заседание *** не явился извещен надлежащим образом, обеспечил в суд явку защитника - ***, которая доводы, изложенные в жалобах поддержала в полном объеме, указав, что *** в ООО "***" не работал, поскольку данная организация окончила ремонтные работы на строительном объекте 20 ноября 2018 года согласно государственного контракта N *** от 01 октября 2018 года и государственного контракта N *** от 05 ноября 2018 года, которые представила суду на обозрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда 04 декабря 2018 года в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, д. 33, стр. 2, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, выявлен гражданин Республики Узбекистан ***, который в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве повара без разрешения на работу либо патента, выданного с территорией действия г. Москва у юридического лица, полученного в соответствии с п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно на момент проверки осуществлял приготовление пищи работникам Организации на рабочем объекте по указанному адресу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность *** подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом *** об административном правонарушении от 04 декабря 2018 года; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве майором полиции *** от 04 декабря 2018 года; распоряжением начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российскую Федерацию, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортного средства от 04 декабря 2018 года N ***; протоколом осмотра территории от 04 декабря 2018 года с фототаблицей; письменными объяснениями *** от 04 декабря 2018 года; справкой из АС ЦБДУИГ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 названного Кодекса и доказанности вины *** в его совершении.

Довод жалобы о том, что *** не осуществлял трудовую деятельность у вышеуказанной Организации, откланяется, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, полученных с соблюдением ст. 26.11 КоАП РФ.

*** являясь гражданином Республики Узбекистан, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащего образом оформленного разрешения на работу, указанным в п. п. 1 - 12 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" либо патента в соответствии с п. 1 ст. 13.3 названного Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности с ведома ООО "***" подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности протоколом осмотра территории и фото-таблицей.

Имеющаяся в деле фото-таблица, в которой *** зафиксирован на строительном объекте на организованной для рабочих кухни, с рабочим инвентарем (плита, казан, тарелки, ложки, половники, продукты питания и т.п.), отвечает признакам документа и, в силу ст. 26.7 КоАП РФ административным правонарушением, является допустимыми доказательствами по делу (л.д. 6). Данная фото-таблица является приложением к протоколу осмотра территории, составленного уполномоченным должностным лицом административного органа с участием двух понятых (л.д. 4-5).

Кроме того, как следует из письменных объяснений Юлдашева Г.М, данных 04 декабря 2018 года следует, что он с 01 декабря 2018 года работает в должности повара по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, д. 33, стр. 2 в ООО "***". На данную работу его принимал руководитель организации по устному соглашению, который указал ему участок работы и его обязанности, в которые входят работы по покраске стен ремонтируемого бассейна. График работы: с 08:00 до 20:00. Заработная плата *** рублей в день. На момент проверки сотрудниками полиции *** находился на своем рабочем месте (л.д. 7).

Оснований полагать, что имеющиеся в материалах дела признательные объяснения ***, отобранные у него на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, им давались под давлением сотрудников полиции, на что заявитель ссылается в жалобе, нет. Как усматривается из содержания данных объяснений, они были напечатаны сотрудником полиции со слов *** после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. При этом ***, будучи ознакомленным с их содержанием, собственноручно указал, что с его слов записано верно и им прочитано (л.д. 7).

Также нахожу несостоятельным, довод защиты о том, что согласно государственных контрактов ООО "***" осуществляла работы на спорном строительном объекте до 20 ноября 2018 года, поскольку предметом спора является трудовая деятельность *** без документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в городе Москве, а не хозяйственная деятельность ООО "***".

Таким образом, прихожу к выводу, что ***, осуществлял трудовую деятельность по указанному адресу; с согласия ООО "***" был фактически допущен к трудовой деятельности без наличия разрешения на его осуществление или без патента.

В этой связи, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях *** события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право *** на защиту и переводчика в связи с рассмотрением дела в их отсутствии, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Из дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении *** делал записи и давал пояснения по обстоятельствам правонарушения, указал, что в услугах защитника и переводчика не нуждается, ему были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует расписка, написанная им собственноручно.

Кроме того, у *** ранее имелся патент ***, выданный 28 мая 2015 года сроком с 28 мая 2015 года с территорией действия - г. Москва, обязательным условием получения которого является сдача экзамена на знание русского языка.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении *** русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях *** состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначенное *** наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное *** наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Принятое судом решение о выдворении *** за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ***, оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула