Решение Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 7-0136/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней защитника Васильева П.В. по доверенности Калинина А.Е. на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по г.Москве N*** от *** года, на решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.15.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица АО "Объединенная двигателестроительная корпорация" - директора по инвестициям Васильева Петра Владимировича,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по г.Москве N*** от *** года должностное лицо АО "Объединенная двигателестроительная корпорация" - директор по инвестициям Васильев Петр Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.15.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица Управления Федерального казначейства по г.Москве, стороной защиты была подана на него жалоба в Измайловский районный суд г.Москвы, решением судьи которого от 24 сентября 2018 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Васильева П.В. по доверенности Калинина А.Е. - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитник привлекаемого к административной ответственности лица обжалует указанные акты должностного лица и судьи районного суда по доводам поданной жалобы и дополнениям к ней, согласно которым, Васильев П.В. не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, его вина не доказана; соблюдение срока ввода объекта в эксплуатацию не является условием предоставления бюджетных инвестиций; Васильев П.В. физически не мог самостоятельно обеспечить ввод объекта в эксплуатацию ранее 60 календарных дней с момента утверждения дополнительного соглашения N2, с учетом Положения о приемке и вводе в эксплуатацию законченных строительством объектов на территории г.Уфы, утвержденное постановлением Главы администрации г.Уфы Республики Башкорстан от 21 февраля 2002 года N774; выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

В судебное заседание Московского городского суда Васильев П.В, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Калинина А.Е, указанные доводы жалобы поддержавшего в полном объеме, просившего их удовлетворить.

Из учи в материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 15.15.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение юридическим лицом, которому предоставлены бюджетные инвестиции, условий их предоставления, за исключением нецелевого использования бюджетных средств, выразившегося в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной правонарушения по данной статье является нарушение условий предоставления бюджетных инвестиций за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса (нецелевое использование бюджетных средств).

С татьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что под бюджетными инвестициями понимаются бюджетные средства, направляемые на создание или увеличение за счет средств бюджета стоимости государственного (муниципального имущества).

Таким образом, целевым направлением бюджетных инвестиций является увеличение стоимости государственного имущества (казны) за счет расходов бюджета. Планирование бюджетных инвестиций в объекты государственной собственности осуществляется в рамках составления бюджетов, формирования федеральных адресных инвестиционных программ, оценки эффективности инвестиционных проектов ( статьи 79.1 и 80 БК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Бюджетного кодекса РФ, решения о предоставлении бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями, в объекты капитального строительства за счет средств федерального бюджета принимаются в форме нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации в определяемом им порядке.

Частью 3 статьи 80 Бюджетного кодекса РФ определено, что Правительством Российской Федерации также устанавливаются требования к договорам, заключенным между Правительством Российской Федерации или уполномоченным ими федеральным органом исполнительной власти и юридическим лицом об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций в связи с предоставлением бюджетных инвестиций юридическим лицам, за счет средств федерального бюджета.

Статьей 179.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что бюджетные инвестиции юридическим лицам, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями и государственными (муниципальными) унитарными предприятиями, в объекты капитального строительства или на приобретение объектов недвижимого имущества, осуществляются за счет средств федерального бюджета в соответствии с федеральной адресной инвестиционной программой.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведения Управлением Федерального казначейства по г.Москве на основании приказа от *** года N 60 "О проведении выездной проверки Акционерного общества "Объединенная двигателестроительная корпорация" плановой выездной проверки установлено, что ***года между федеральным агентством по управлению государственным имуществом, Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и АО "Объединенная двигателестроительная корпорация" заключен договор N*** об участии Российской Федерации в собственности открытого акционерного общества - холдинговой компании (интегрированной структуры) и для опережающего исполнения инвестиционных проектов (инвестиционного проекта) с привлечением кредитных средств, предметом которого являлось взаимодействие сторон для опережающего исполнения инвестиционных проектов, осуществляемых в рамках ФЦП N 1, и указанных в Приложении N1 к договору, в том числе, реконструкция и техническое перевооружение производства для обеспечения работ по *** ОАО "***", ***, Республики Башкортостан, со сроком исполнения (ввода в эксплуатацию) - 2015 год, при этом средства, получаемые от кредитных организаций и подлежащие возмещению за счёт средств федерального бюджета составляли *** млн. руб.

***года к указанному договору вышеназванные стороны заключили дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым Российская Федерация предоставляет АО "Объединенная двигателестроительная корпорация" в 2017 году бюджетные инвестиции в размере ***тыс. рублей для погашения кредитов, привлечённых обществом на финансирование расходов на капитальные вложения по Проекту, срок ввода объекта в эксплуатацию - 2017 год, а также пунктом 16 которого "Показатели эффективности использования предоставленных денежных средств", Приложения N1 определено, что основным показателем эффективности использования предоставленных денежных средств является показатель результативности - срок ввода объекта в эксплуатацию и его значение.

Кроме того, пунктом 3.1.3 указанного договора от ***года АО "Объединенная двигателестроительная корпорация" обязалось обеспечить ввод дочерними (зависимыми) обществами в эксплуатацию объектов, указанных в Приложении N1 к договору.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора об участии Российской Федерации в собственности открытого акционерного общества - холдинговой компании (интегрированной структуры) и для опережающего исполнения инвестиционных проектов (инвестиционного проекта) с привлечением кредитных средств от ***года N ***, а также дополнительного соглашения к нему N 2 от ***года, вопреки доводам жалобы стороны защиты, нарушение срока ввода в эксплуатацию указанного объекта строительства является нарушением условий предоставления бюджетных инвестиций.

Также следует отметить, что своевременность реализации инвестиционных проектов в соответствии с нормативными правовыми актами имеет существенное значение как для достижения задач, на разрешение которых направлена та или иная инвестиционная программа, так и для исполнения соответствующих бюджетов.

Платёжным поручением от ***года N *** АО "Объединенная двигателестроительная корпорация" Минпромторгом России были перечислены бюджетные инвестиции в размере ***тыс. рублей.

Из предоставленных в материалы дела справки - пояснений заместителя генерального директора АО "Объединенная двигателестроительная корпорация" по правовым вопросам и корпоративному управлению от ***года, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14) от ***года, приказа от ***года N *** "Об утверждении заключения о соответствии построенного объекта", заключения о соответствии от *** года N ***, из письменных возражений представителя общества на акт выездной проверки контрольно - ревизионного отдела в оборонном комплексе УФК по г. Москве от *** года следует, что обязательства по выполнению работ по проекту исполнены в полном объеме и в полном соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, с соблюдением установленных сроков.

По смыслу ч.1 и ч.2 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, Утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения ми ввод объекта в эксплуатацию.

С учетом приведенной нормы, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14), на который ссылается сторона защиты, не является документом, подтверждающим ввод объекта в эксплуатацию, а является одним из перечня необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию документов, установленного в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а заключение лишь отражает информацию о соответствии объекта установленным требованиям (проектной документации, строительным нормам, правилам, техническим регламентам, иным документам в области строительства, в том числе требованиям энергетической эффективности).

При этом, соответствие объекта всем вышеизложенным требованиям не связано с соблюдением срока ввода объекта в эксплуатацию, который является показателем эффективности использования АО "Объединенная двигателестроительная корпорация" предоставленных денежных средств.

Выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, с проектной документацией удостоверяет именно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, тогда как в данном случае разрешение N*** для обеспечения ввода объекта в эксплуатацию в Администрации городского округа г. Уфы АО "Объединенная двигателестроительная корпорация" получено лишь *** года, что на 50 дней позже установленного срока - 2017 год.

Таким образом, в нарушение положений статьи 80 БК РФ, статьи 309 ГК РФ, пункта 3.1.3 договора от ***года, Приложения N 1 к дополнительному соглашению N 2 от ***года, объект несвоевременно введен в эксплуатацию (нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию на 50 дней), в связи с чем не был достигнут показатель эффективности использования денежных средств (показатель результативности - срок ввода объекта в эксплуатацию - 2017 год).

По смыслу ст.2.4 КоАП РФ и примечания к ней, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

С учетом изложенного, субъектами административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.15.15.4 КоАП РФ, являются руководители и иные работники, на которых возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации.

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от *** года N ***, утвержденным генеральным директором АО "Объединенная двигателестроительная корпорация", Васильев П.В. принят на должность руководителя Департамента производственной кооперации АО "ОДК", приказом (распоряжением) от *** года N *** Васильев П.В. с *** года переведен на должность директора АО "Объединенная двигателестроительная корпорация" по инвестициям, пунктами 2.3, 2.4, 4.2 должностной инструкции директора по инвестициям, утверждённой *** года, определено, что директор по инвестициям обязан контролировать процессы планирования и координации работы структурных подразделений, предприятий АО "Объединенная двигателестроительная корпорация" при формировании сводных предложений от общества в проекты ФЦП в части реконструкции и технического перевооружения, а также предложений по их корректировке; участвовать в организации взаимодействия общества с федеральными органами исполнительной власти и предприятиями АО "Объединенная двигателестроительная корпорация" по вопросам, связанным с формированием предложений в проект ФЦП в части реконструкции и технического перевооружения, а также их исполнением, включая вопросы получения бюджетного и иного финансирования; директор по инвестициям несёт ответственность за организацию качественного и своевременного выполнения порученных дирекции по инвестициям и ему лично заданий.

При таких обстоятельствах, должность Васильева П.В. - директор АО "Объединенная двигателестроительная корпорация" по инвестициям отнесена к категории руководящих должностей, наделенных полномочиями по исполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, неисполнение которых в установленном законом порядке, в данном случае - в части соблюдения условий предоставления бюджетных инвестиций, явилось основанием для привлечения Васильева П.В. к административной ответственности.

Поскольку Васильевым П.В. - директором по инвестициям АО "Объединенная двигателестроительная корпорация", в нарушение положений статьи 80 БК РФ, статьи 309 ГК РФ, пункта 3.1.3 договора об участии Российской Федерации должностным лицом - директором по инвестициям Акционерного общества "Объединенная двигателестроительная корпорация", Приложения N 1 к дополнительному соглашению N 2, не осуществлен контроль выполнения договорных обязательств и не обеспечено достижение показателей эффективности использования предоставленных денежных средств, вследствие чего нарушен срок ввода объекта в эксплуатацию, в 2017 году объект в эксплуатацию не введен, что является условием предоставления бюджетных инвестиций, установленным статьей 80 БК РФ, его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.15.15.4 КоАП РФ.

Васильев П.В, являясь должностным лицом акционерного общества, обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Факт совершения Васильевым П.В. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, приказом Управления Федерального казначейства по г..Москве от *** года N 60 "О проведении выездной проверки Акционерного общества "Объединенная двигателестроительная корпорация"; копией договора об участии Российской Федерации в собственности открытого акционерного общества - холдинговой компании (интегрированной структуры) и для опережающего исполнения инвестиционных проектов (инвестиционного проекта) с привлечением кредитных средств от ***года N *** с приложением к нему на 12 листах; копией дополнительного соглашения от *** года N 1 к вышеназванному договору об участии Российской Федерации в собственности открытого акционерного на 8 листах; копией дополнительного соглашения от ***года N 2 к тому же договору от ***года N *** с приложением к нему на 10 листах; платежным поручением от ***года N***, платёжным поручением от *** года N ***, выпиской из лицевого счёта; договором о приобретении АО "Объединенная двигателестроительная корпорация" дополнительных акций ПАО "***" от *** года с приложением к нему титульных списков, графика выполнения работ; актом приемки объекта капитального строительства от ***года; разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от *** года N***; актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от ***года (форма N КС -14); протоколом об административном правонарушении главного контролера - ревизора контрольно-ревизионного отдела в оборонном комплексе Управления Федерального казначейства по г..Москве от *** года в отношении должностного лица АО "Объединенная двигателестроительная корпорация" - директора по инвестициям Васильева Петра Владимировича по ч.2 ст.15.15.4 КоАП РФ, в котором подробно приведено событие административного правонарушение, приведены нормы Законов и правовых актов, нарушение которых вменяется должностному лицу общества, подробно перечислены

доказательства, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, протокол составлен в присутствии Васильева П.В, который с ним ознакомлен, выразил свое несогласие, копию его для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Ссылки в жалобе и дополнениях к ней на дату заключения дополнительного соглашения N 2 - ***года, вследствие чего у должностного лица общества физически отсутствовала возможность получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта в 2017 году, не могут повлиять на законность оспариваемых актов, так как при сложившихся обстоятельствах по состоянию на ***года АО "Объединенная двигателестроительная корпорация" обязалось ввести объект в эксплуатацию именно в 2017 году, что выполнено им не было, тогда как данный срок является условием предоставления бюджетных инвестиций.

Постановление N*** от *** года, которым должностное лицо АО "Объединенная двигателестроительная корпорация" - директора по инвестициям Васильев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.15.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, содержит подробное описание события правонарушения, ссылки на нормы Закона, нарушение которых вменяется должностному лицу общества, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по г.Москве, с соблюдением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности, в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, копия постановления для сведения ему вручена на руки, что подтверждено документально.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, судьей районного суда установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Приведенные доводы жалобы и дополнений к ней не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов должностных лиц и судьи районного суда, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей доказательств, расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей назначено в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.15.15.4 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, имущественного положения должностного лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы и дополнениям к ней, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по г.Москве N*** от *** года, решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.15.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица АО "Объединенная двигателестроительная корпорация" - директора по инвестициям Васильева Петра Владимировича оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней защитника по доверенности Калинина А.Е.- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина