Решение Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 7-0137/2019

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобузащитника Паниной С.В., поданнуюв интересах Рыбина Р.В.,на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 07.09.2018, которым Рыбин Р.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ иемуназначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

29.12.2017дежурным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАОГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда здоровью человека.

06.06.2018ст. инспекторомгруппы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Рыбина Р.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение требований п.п. 8.1,8.12 Правил дорожного движения РФ, связанное с причинением потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Панина С.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Рыбин Р.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил защитников Панину С.В. и Панина Н.А, которые в суде доводы жалобы поддержали.

Потерпевший*** В.С. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Руководствуясь положениями ст.25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дел без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,выслушав объяснения защитников Паниной С.В. и Панина Н.В, прихожу к выводу об отсутствии основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судьей районного суда установлено, что Рыбин Р.В. 06.12.2017 примерно в 08 час. 30 мин,управляя транспортным средством***, следовал задним ходом по парковке напротив дома 24 по Открытому шоссе в г.Москве,не убедился, что совершаемый им маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в результате чего совершил наезд на пешехода *** В.С.В результате данного дорожно-транспортного происшествия *** В.С. получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.ДействияРыбина Р.В. квалифицированы ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт административного правонарушения и вина Рыбина Р.В. в его совершении подтверждаются:протоколом об административном правонарушении от 06.06.2018, составленным в отношении Рыбина Р.В. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ; параметрами поиска; определением о возбуждении дела и проведении административного расследования; справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой места совершения административного правонарушения; рапортами инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве; письменными объяснениями Рыбина Р.В. от 29.12.2017; фототаблицей; карточкой происшествия N ***; заявлением и письменными объяснениями *** В.С. от 06.12.2017; письменными объяснениями *** Н.Н. от 26.02.2018; заключением эксперта N*** от 15.03.2018, составленным ОЭТП N2 БСМЭ ДЗ г. Москвы в отношении *** В.С.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены всесторонне, полно и объективно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.12. ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Указанные требования ПДД РФ водителем Рыбиным Р.В. не учтены, в связи с чем, им совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему*** В.С. был причинен вред здоровьюсредней тяжести.

Действия Рыбина Р.В. правомерно квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в т.ч. письменным объяснениям потерпевшего *** В.С, содержание которых имеет противоречивый характер, не могут служить основанием к отмене постановленного судебного акта.Оценка показаний потерпевшего *** В.С. и свидетеля *** Н.Н, а также иных представленных стороной защиты доказательств, дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ.

В своих первоначальных объяснениях, данных 06.12.2017 потерпевший *** В.С. пояснил, что его падение на асфальт произошло по причине наезда на него автомобиля. Также в своем объяснении *** В.С. указал, что водитель автомобиля на месте возместил ему моральный ущерб в сумме *** рублей. Указанные обстоятельства подтвердила в своем письменном объяснении и свидетель *** Н.Н, указав, что со слов *** В.С. ей стало известно о факте наезда на него автомобиля и частичном возмещении вреда водителем Рыбиным Р.В...

Кроме того, в своем заявлении на имя начальника ОВД "Метрогородок" потерпевший *** В.С. указал, что претензий к водителю не имеет и просит проверку по факту получения им телесных повреждений прекратить, что также свидетельствует о причастности водителя Рыбина Р.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал пешеход *** В.С.

Обстоятельства произошедших событий отражены в справке ГБУ "***", в которой указано, что выезд кареты скорой помощи для медицинской эвакуации *** В.С. произведен в связи с дорожно-транспортным происшествием ( наездом на пешехода).

При таких обстоятельствах обстоятельства получения *** В.С. телесных повреждений в ходе произошедшего дорожно-транспортного происшествия выяснены судом первой инстанции полно, с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что полученные потерпевшим телесные повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять первоначальным показаниям *** В.С, *** Н.Н, заключению судебно-медицинской экспертизы, не имеется, поскольку они не противоречивы, согласуются с иными показаниями и доказательствами.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Рыбина Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Все противоречия или неустранимых сомнений, влияющие на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины Рыбина Р.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, судом устранены.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки жалобе, административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебное постановление является мотивированным.

Как усматривается из материалов дела, заявленные по делу ходатайства были разрешены судьей районного суда и результаты их рассмотрения отражены в постановлении судьи, выводы суда являются мотивированными.

Иные доводы жалобы, заявленные защитой, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Рыбину Р.В. в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельств, предусмотренных ст.4.2 и ст.4.3 КоАП РФ. Оснований дляотмены или изменения назначенного наказания по доводам жалобы, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.Оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Измайловскогорайонного суда г. Москвы от 07.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Рыбина Р.В. оставить без изменения, жалобузащитника Паниной С.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.