Решение Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 7-0138/2019

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе и дополнениям к ней защитника наименование организации по ордеру адвоката наименование организации на постановление судьи Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

наименование организации ИНН 2635807150, юридический адрес: адрес, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором ГИАЗ ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении наименование организации составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд адрес, постановлением которого наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник наименование организации по ордеру адвокат наименование организации обратилась в Московский городской суд с жалобой, а также с дополнениями к апелляционной жалобе, в которых ставит вопрос о его отмене. В жалобе и дополнениям к ней заявитель ссылается на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен неуполномоченным лицом; Общество не является субъектом административного правонарушения, поскольку к трудовой деятельности иностранные граждане были привлечены субподрядчиками; генеральный директор Общества не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении; рапорт старшего инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, протокол осмотра территории, составленный в отсутствие законного представителя Общества, являются недопустимыми доказательствами.

В судебное заседание явились защитники наименование организации по ордеру адвокат наименование организации и по доверенности фио, которые жалобу, дополнения к ней и доводы, изложенные в них, поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся защитников, нахожу постановление судьи районного суда законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Часть 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N 115-ФЗ от дата работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата в время сотрудниками ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в ходе проверки миграционного законодательства на территории города федерального значения Москвы выявлен факт незаконного осуществления по адресу выполнения работ наименование организации: адрес, гражданином адрес трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, без оформленного в установленном законом порядке разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории адрес, то есть наименование организации совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения наименование организации административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата; распоряжением заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата N 190; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от дата N 190; протоколом осмотра территории от дата с фототаблицей; протоколом об административном правонарушении от дата, составленным в отношении не имеющего разрешения на работу в адрес гражданина адрес; объяснением фио от дата; справкой начальника ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата; постановлением Кунцевского районного суда адрес от дата, которым фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; договором подряда от дата с наименование организации.

Доказательства по делу получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом, приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного обществу административного правонарушения и соблюдении административным органом порядка привлечения наименование организации к административной ответственности.

Следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у наименование организации имелась, что свидетельствует о наличии вины в действиях Общества.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины наименование организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ГИАЗ ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, который не наделен полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ несостоятелен и основан на неверном толковании законодательства, и вопреки доводу жалобы, не влечет признание указанных документов недопустимыми доказательствами. В силу ч. 1 ст. 23.3, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 1.3.15 приложения N 1 к приказу МВД России от дата N 685 "Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица подразделений по вопросам миграции в главных управлениях Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что генеральный директор Общества не был надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела, о дате, времени и месте составления протокола генеральный директор Общества был извещен надлежащим образом, телеграммой (л.д.60), однако телеграмма не была доставлен ввиду того, что квартира закрыта, адресат по извещению телеграммой не является.

Также и само Общество надлежащим образом извещалось о дате и времени составления протокола путем направления телеграммы, которая не была вручена представителю Общества по независящим от должностного лица обстоятельствам.

В силу абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом наименование организации от дата N 343.

В связи с изложенным, у должностного лица имелись законные основания для составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя наименование организации.

Довод жалобы о том, что наименование организации не является субъектом административного правонарушения, поскольку не привлекало к трудовой деятельности иностранных граждан, а ответственность за их привлечении лежит на субподрядчиках, подлежит отклонению, поскольку заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование указанного довода.

Кроме того, данный довод жалобы являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и был обоснованно отклонен по убедительным мотивам, подробно изложенным в судебном решении.

Также, отклоняя указанный довод, суд первой инстанции указал, что тот факт, что иностранные граждане заключили договор субподряда с фио или с наименование организации, не снимает ответственности с Генерального директора наименование организации о необходимости соблюдения миграционного законодательства, ведения контроля по присутствию на вверенном им объекте строительства только рабочих, которые могут там находиться на законных основаниях.

Кроме того из материалов дела следует, именно наименование организации занимается выполнением комплекса работ на объекте: индивидуальная общеобразовательная школа на 300 мест, расположенная по адресу: адрес. Данных о том, что наименование организации имеет разрешение на привлечение и использование иностранной рабочей силы, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Довод жалобы о том, что рапорт старшего инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, а также протокол осмотра территории от дата являются недопустимыми доказательствами, также подлежит отклонению как несостоятельный.

Рапорт инспектора не является ни его показаниями, ни его письменными объяснениями. Установив, что рапорт был составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапорта был соблюден, судебные инстанции пришли к правильному выводу о допустимости таких доказательств по делу.

адрес произведен в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица. Осмотр произведен должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фотофиксации о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица), приложены к соответствующему протоколу.

Протокол осмотра территории от дата соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, наказание является справедливым, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и сроки давности при его вынесении не нарушены.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену либо изменение обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении судом не усмотрены.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кунцевского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней защитника наименование организации по ордеру адвоката наименование организации - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио