Решение Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 7-0148/2019

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе и дополнениям к ней защитника генерального директора наименование организации фио по ордеру адвоката наименование организации на постановление судьи Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Генерального директора наименование организации фио признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором ГИАЗ ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении генерального директора наименование организации фио оставлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд адрес, постановлением которого генеральный директор наименование организации фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник генерального директора наименование организации фио по ордеру адвокат наименование организации обратилась в Московский городской суд с жалобой, а также с дополнениями к апелляционной жалобе, в которых ставит вопрос о его отмене. В жалобе и дополнениям к ней заявитель ссылается на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен неуполномоченным лицом; генеральный директор Общества не является субъектом административного правонарушения, поскольку к трудовой деятельности иностранные граждане были привлечены субподрядчиками; генеральный директор Общества не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении; рапорт старшего инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, протокол осмотра территории, составленный в отсутствие законного представителя Общества, являются недопустимыми доказательствами.

В судебное заседание явились защитники наименование организации по ордеру адвокат наименование организации и по доверенности фио, которые жалобу, дополнения к ней и доводы, изложенные в них, поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся защитников, нахожу постановление судьи районного суда законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Часть 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N 115-ФЗ от дата работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата в время по адресу: адрес, установлен факт несоблюдения генеральным директором наименование организации фио требований п.4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ от дата "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности.

Действия генерального директора наименование организации фио в нарушение ст. 13 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения генеральным директором наименование организации фио административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении от дата; распоряжением о проведении проверки от дата N 190; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от дата N 190; протоколом осмотра территории от дата с фототаблицей; протоколом об административном правонарушении от дата, составленным в отношении не имеющего разрешения на работу в адрес гражданина адрес; объяснением фио от дата; справкой начальника ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата; постановлением Кунцевского районного суда адрес от дата, которым фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; договором подряда от дата с наименование организации.

Доказательства по делу получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что генеральным директором наименование организации фио приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины генерального директора наименование организации фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы, что протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ГИАЗ ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, который не наделен полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ несостоятелен и основан на неверном толковании законодательства, и вопреки доводу жалобы, не влечет признание указанных документов недопустимыми доказательствами. В силу ч. 1 ст. 23.3, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 1.3.15 приложения N 1 к приказу МВД России от дата N 685 "Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица подразделений по вопросам миграции в главных управлениях Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что генеральный директор Общества не был надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела, о дате, времени и месте составления протокола генеральный директор Общества был извещен надлежащим образом, телеграммой (л.д.58), однако телеграмма не была доставлена ввиду того, что квартира закрыта, адресат по извещению телеграммой не является.

В силу абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом наименование организации от дата N 343.

Довод о том, что фио с дата проживает по адресу: адрес, в связи с чем, телеграмма, направленная по адресу: адрес, не могла быть доставлена ему как получателю, также не может быть принят во внимание, поскольку о смене места жительства не сообщил, соответствующие изменения в ЕГРЮЛ на момент проведения проверки внесены не были. При таких обстоятельствах извещения направлялись по последнему известному месту жительства фио

В связи с изложенным, у должностного лица имелись законные основания для составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя наименование организации.

Довод жалобы о том, что генеральный директор наименование организации не является субъектом административного правонарушения, поскольку не привлекало к трудовой деятельности иностранных граждан, а ответственность за их привлечении лежит на субподрядчиках, подлежит отклонению, поскольку заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование указанного довода.

Данный довод жалобы также являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и был обоснованно отклонен по убедительным мотивам, подробно изложенным в судебном решении.

Так, выводы суда первой инстанции основаны на объяснениях иностранного гражданина, которым суд первой инстанции посчитал возможным доверять, который пояснил, что был принят на работу наименование организации, работал по устному соглашению, ему были обозначены трудовые обязанности, определены размер заработной платы и график рабочего времени, при этом разрешения на работу в адрес, позволяющего осуществлять трудовую деятельность, он не имеет.

Кроме того судом установлено и из материалов дела следует, именно наименование организации занимается выполнением комплекса работ на объекте: индивидуальная общеобразовательная школа на 300 мест, расположенная по адресу: адрес. Данных о том, что наименование организации имеет разрешение на привлечение и использование иностранной рабочей силы, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Также, отклоняя указанный довод, суд первой инстанции указал, что действия субподрядчика, касающиеся организации фактического производства работ, не снимают ответственности с наименование организации за соблюдение требований миграционного законодательства и ведение контроля по присутствию на вверенном наименование организации объекте строительства только рабочих, которые могут там находиться на законных основаниях.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отклонении указанного довода заявителя.

Довод жалобы о том, что рапорт старшего инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, а также протокол осмотра территории от дата являются недопустимыми доказательствами, также подлежит отклонению как несостоятельный.

Рапорт инспектора не является ни его показаниями, ни его письменными объяснениями. Установив, что рапорт был составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапорта был соблюден, судебные инстанции пришли к правильному выводу о допустимости таких доказательств по делу.

адрес произведен в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица. Осмотр произведен должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фотофиксации о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица), приложены к соответствующему протоколу.

Протокол осмотра территории от дата соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, наказание является справедливым, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и сроки давности при его вынесении не нарушены.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену либо изменение обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении судом не усмотрены.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кунцевского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней защитника генерального директора наименование организации фио по ордеру адвоката наименование организации - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио