Решение Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 7-0220/2019

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** М.Т. на постановление судьи Симоновского районного суда Москвы от 15 ноября 2018 года, которым гражданин Республики *** *** М.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

*** года в отношении гражданина Республики *** *** М.Т. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Симоновский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, *** М.Т. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об изменении постановления в части назначенного административного наказания по доводам жалобы.

*** М.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по контактам, указанным им в жалобе, об отложении не просил, защитника не направил, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что *** года в *** мин по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве выявлен гражданин Республики *** *** М.Т, который в нарушение ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность у ИП "***" в качестве ***, не имея разрешения на работу либо патента в Москве.

Действия *** М.Т. квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** М.Т. в его совершении подтверждается: протоколом *** об административном правонарушении от *** года; распоряжением N *** о проведении выездной проверки от *** года; протоколом осмотра территории от *** года с фототаблицей; объяснениями *** М.Т.; рапортом сотрудника полиции; копией паспорта на имя *** М.Т.; справкой ОМК ОВМ УВД по ЮАО об отсутствии у *** М.Т. на территории Москвы действующего патента или разрешения на работу; сведениями АС ЦБДУИГ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы указанные выше доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, которые являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** М.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Из объяснений *** М.Т, отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с *** года работает в должности *** по адресу: ****, у ИП "***"; на работу принимал руководитель организации по устному соглашению, который указал участок работы и обязанности, в которые входят работы по мойке автомобилей, график работы с *** часов, заработная плата сдельная. На момент проверки сотрудниками полиции находился на рабочем месте. Документы, подтверждающие право на осуществление трудовой деятельности в Москве, не оформлял.

Оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов *** М.Т, не имеется, поскольку данные письменные объяснения последним прочитаны, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, *** М.Т. не выразил, с жалобами на действия сотрудников полиции не обращался, какой-либо заинтересованности сотрудников полиции по делу не установлено.

С протоколом об административном правонарушении *** М.Т. был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная подпись в соответствующих графах протокола.

Кроме того, в суде первой инстанции *** М.Т. вину признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил.

Оценивая доводы жалобы относительно того, что *** М.Т. в силу своей юридической неграмотности не имел возможности защищать свои интересы в суде, а также не были разъяснены права и обязанности, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются имеющимися в дела доказательствами.

Вопреки доводам заявителя, из материалов дела следует, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и в суде первой инстанции ***у М.Т. были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника и переводчика, а также положения ст.51 Конституции РФ (л.д.14, 19). При этом в протоколе об административном правонарушении и в письменных объяснениях *** М.Т. имеется указание на то, что русским языком он владеет, в услугах переводчика и защитника не нуждается, кроме того не был лишен возможности заявить ходатайство в порядке ст.24.4 КоАП РФ о предоставлении ему переводчика, а также о необходимости воспользоваться квалифицированной юридической помощью, однако указанным правом не воспользовался. Данные обстоятельства не позволили судье районного суда усомниться во владении *** М.Т. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах право *** М.Т. на защиту нарушено не было.

В соответствии со ст.ст.16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины *** М.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях *** М.Т. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 с. 18.10 КоАП РФ.

Довод о наличии патента *** от ***не влечет удовлетворение жалобы, так как в соответствии с положениями п.5 ст.13.3 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Патент был выдан ***у М.Т. *** и являлся действующим, при условии внесения авансовых платежей в установленном законом порядке, до ***.

Таким образом, на момент проведения проверки *** указанный выше патент являлся недействующим, следовательно, заявитель *** года не имел права осуществлять трудовую деятельность.

Кроме этого, общий срок действия патента может быть продлен на общий срок не более 12 месяцев с учетом всех периодов, за которые уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа, а в деле отсутствуют сведения о внесении авансовых платежей за патент, выданный ***у М.Т. *** года.

Довод о том, что на миграционный учет он поставлен до *** и он полагал, что до этой даты он имеет право осуществлять трудовую деятельность, не основан на законе, трудовую деятельность в РФ иностранный гражданин имеет право осуществлять только при наличии патента.

Довод жалобы о том, что при подготовке дела к рассмотрению судья первой инстанции не выяснил все вопросы, перечисленные в ст.29.1 КоАП РФ, не обоснован, поскольку материалы дела свидетельствуют, что требования ст.29.1 КоАП РФ судьей первой инстанции были соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях *** М.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** М.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают, в связи с чем основанием для удовлетворения настоящей жалобы не являются.

С доводом о суровости назначенного административного наказания согласиться нельзя.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для России 5 мая 1998 г, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч.3 ст.18.8 (как и по ч.2 ст.18.10) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из её соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные обстоятельства, в том числе наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, членов семьи, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, должны быть выяснены и установлены судьёй в порядке главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Если с соблюдением указанных положений необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), будет установлена, назначение ему административного наказания, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключается.

Никаких обстоятельств, позволяющих применить к *** М.Т. положения ст.8 Конвенции и исключить административное выдворение за пределы РФ из объема, назначенного ему судом в пределах санкции административного наказания, по делу не имеется и в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, нарушения права на уважение личной и семейной жизни *** М.Т. и иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), Конвенции о правах ребенка (принята 20 ноября 1989 г. Резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеи ООН), не усматривается.

Совершенное им правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного им правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, ст.8 Конвенции или исключения административного выдворения за пределы РФ.

Административное наказание назначено *** М.Т. в пределах санкции

ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

По своему виду и размеру назначенное *** М.Т. административное наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не усматривается.

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к *** М.Т. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства и не нарушает положения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Симоновского районного суда Москвы от 15 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении *** М.Т. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г.Васильев