Решение Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 7-0235/2019

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО "МОЭК" *** В.В. на решение судьи Савеловского районного суда Москвы от 19 ноября 2018 года, постановление по делу об административном правонарушении N *** от *** заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ Москвы по ч.1 ст.8.18 Кодекса Москвы об административных правонарушениях в отношении ПАО "МОЭК",

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении *** ПАО "МОЭК" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.8.18 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа *** рублей.

Защитник ПАО "МОЭК" обратился с жалобой в суд с жалобой на постановление должностного лица и 19 ноября 2018 года судьей Савеловского районного суда Москвы вынесено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит защитник ПАО "МОЭК", указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, так как ПАО "МОЭК" выполняло работы на основании ордера, графиком которого сроки восстановления благоустройства установлены до **, в связи с чем привлечение к административной ответственности после истечения двух месяцев от этого срока является необоснованным в связи с истечением на момент рассмотрения дела (***) сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, извещен, ходатайств об отложении не поступало, считаю возможным рассмотреть жалобу в соответствии с п.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Главный специалист юридического отдела ОАТИ *** Н.А. возражала против удовлетворения жалобы, считая постановление ОАТИ и решение судьи законными и обоснованными, пояснив, что правонарушение выявлено и постановление вынесено с соблюдением сроков, установленных ст.4.5 КоАП РФ.

Главный инспектор инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ *** И.А. также возражал против удовлетворения жалобы, указав, что срок давности привлечения не нарушен, так как ПАО "МОЭК" обязано в течение года после закрытия ордера поддерживать надлежащее состояние объекта, а ордер до сих пор еще не закрыт.

Изучив также доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении *** ПАО "МОЭК" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.18.8 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа *** рублей, за то, что, как было установлено *** в *** часов, ПАО "МОЭК" в нарушение п.2.5.16 Постановления Правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП "Об утверждении правил производства земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в Москве" по адресу: ***, не восстановило в установленные сроки благоустройство территории после окончания срока действия ордера ***.

В обоснование вины должностное лицо и судья сослались на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от *** с описанием существа вменяемого административного правонарушения; предписание; поручение от ***заместителя начальника инспекции; рапорт инспектора ОАТИ ***а И.А. от ***; фотоматериал; ордер N *** от *** на производство земляных работ по указанному адресу с графиком производства работ до ***; иные письменные документы.

С законностью вынесенных актов согласиться нельзя по следующим причинам.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч.1 ст.8.18 Кодекса Москвы об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п.2.5.16 Правил производства земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в Москве, комплексное восстановление нарушенного благоустройства производится в объемах в соответствии с проектом проведения (производства) земляных работ и условиями проведения работ, указанными в ордере (разрешении).

Согласно положений ст.16.4 Кодекса Москвы об административном правонарушении, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2 ст.4.5 КоАП РФ, при длящимся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, содержащимися в п.14 Постановления Пленума N 5 от 24.03.2005, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела следует, что срок действия выданного ПАО "МОЭК" ордера до ***.

Благоустройство территории в соответствии с вышеназванными положениями Правил производства земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в Москве после их завершения должно было быть восстановлено в сроки действия ордера, то есть также до ***, вне зависимости от того, закрыт или нет ордер в указанный срок.

Согласно вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, обязанности (в данном случае восстановить благоустройство территории) могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Отсюда следует, что вмененное ПАО "МОЭК" административное правонарушение не является длящимся, так как оно выражалось в невыполнении предусмотренной ордером обязанности к установленному сроку - *** - восстановить благоустройство территории после завершения производства земляных работ.

Следовательно, датой совершения административного правонарушения будет являться ***.

Таким образом, указание в постановлении на дату совершения (выявления) административного правонарушения как *** необоснованно, так как вмененное административное правонарушения длящимся не является.

В соответствии с положениями п.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении (в рассматриваемом случае в области благоустройства Москвы) не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено ***, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, следует признать, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным, как и решение судьи районного суда по жалобе с аналогичными доводами.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО "МОЭК" прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Савеловского районного суда Москвы от 19 ноября 2018 года, постановление по делу об административном правонарушении N *** от *** заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ Москвы по ч.1 ст.8.18 Кодекса Москвы об административных правонарушениях отношении ПАО "МОЭК" отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Жалобу защитника ПАО "МОЭК" *** В.В. удовлетворить.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.