Решение Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 7-0241/2019

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Е.С. на решение судьи Савеловского районного суда Москвы от 29 ноября 2018 года, постановление N *** заместителя главного государственного инспектора в Москве по использованию и охране земель от *** в отношении генерального директора ООО "Магистраль" *** Е.С. по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица ***, оставленным без изменения 29.11.2018 решением судьи районного суда, *** Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, она обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, указывая на их незаконность, отсутствие состава вмененного нарушения.

В судебное заседание Московского городского суда *** Е.С. не явилась, извещена, об отложении не просила, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Защитники по доверенности *** С.Г. и *** Ж.В. доводы полностью поддержали.

Представитель Управления Росреестра по Москве *** Э.В. возражала против удовлетворения жалобы, считая постановление законны и обоснованным.

Исследовав также материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановление и решение суда первой инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что генеральный директор ООО "Магистраль" *** Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номеров *** не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием в нарушение ст.42 ЗК РФ, ответственность за которое установлена ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, что было выявлено в ходе проведенного ***административного обследования по адресу: ***.

Вывод административного органа о нарушении генеральным директором Общества положений ст.42 Земельного Кодекса РФ основан на том, что на земельном участке с кадастровым номером *** расположен комплекс зданий, в том числе, здание с кадастровым номером *** (***), в котором расположено принадлежащее Обществу на праве собственности помещение с кадастровым номером ***, назначение "производственное", и используются для размещения и эксплуатации офисов (офисный центр "Магистраль").

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В качестве доказательств использования земельного участка не по целевому назначению в деле N *** административным органом представлены следующие документы: задание на проведение административного обследования от ***, акт административного обследования от ***, схематический чертеж земельного участка, протокол об административном правонарушении от ***, а также фототаблица, в которой зафиксирована вывеска с надписью "Офисный центр "Магистраль"" (фото 1), часть здания с проезжей дорогой, по которой едет автотранспорт, идут пешеходы (фото 2, 3).

Данная фототаблица, как указывает заявитель, не может служить доказательством совершения административного правонарушения, поскольку она не доказывает, что ООО "Магистраль", как собственник нежилых помещений общей площадью *** кв.м, имеет какое-либо отношение к вывеске с надписью "Офисный центр "Магистраль", на которой отсутствуют какие-либо реквизиты юридических лиц либо помещений, относящихся к офисному центру. Схожесть наименования юридического лица ООО "Магистраль" и надписи на вывеске "Офисный центр Магистраль" не доказывает использование нежилых помещений ООО "Магистраль" под размещение офисов. Кроме того, что все прилегающие улицы, тупики, переулки в данном районе носят названия, образованные от слова "магистраль", поэтому в наименовании многих зданий имеется это слово либо однокоренные с ним слова. В здании (общей площадью *** кв.м) по адресу: ***, ООО "Магистраль" владеет только частью здания с нежилыми помещениями площадью *** кв.м.

Также в качестве доказательства представлено объявление распечатка с сети Интернет со следующим содержанием "*** Адрес: Офисный центр "Магистраль" ***, тел.факс: *** многоканальный ***". (л.д.86)

Однако, данное объявление также не может быть принято во внимание, так как в объявлении указан адрес "***", тогда как ООО "Магистраль" находится по адресу ***, то есть в другом здании и, кроме того, ООО "Магистраль" владеет помещениями на цокольном и первом этаже, в то время как в объявлении указан 2 этаж.

Как далее указывает заявитель, ООО "Магистараль" не переезжало и с *** года постоянно находится по своему адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N *** и сведениями из ЕГРЮЛ.

Какие-либо иные доказательства совершения генеральным директором ООО "Магистраль" административного правонарушения не приведены.

Административное обследование, проводимое в соответствии с заданием заместителя главного государственного инспектора в Москве от ***, осуществлялось в соответствии с Правилами проведения административных обследований объектов земельных отношений, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.03.2015 N 251, о чем указано в тексте задания. В соответствие с указанными Правилами такое обследование осуществляется без взаимодействия с правообладателями объектов земельных отношений и доступа должностных лиц на обследуемые объекты земельных отношений.

В результате в ходе проведения обследования расположенные внутри здания помещение, принадлежащее ООО "Магистраль" не обследовалось, документы от ООО "Магистраль" не истребовались, пояснения от сотрудников ООО "Магистраль" не получались.

При этом, исходя из материалов дела, заявителю принадлежит только часть здания, поэтому из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления невозможно установить, в каких именно помещениях здания располагаются офисы и каким именно образом использует свое помещение заявитель.

Ссылки на договоры аренды, либо другие документы, имеющие отношение к использованию заявителем рассматриваемого помещения (кадастровый номер ***) в оспариваемом постановлении не содержатся.

В постановлении о назначении административного наказания от 22 июня 2018 г. по делу N *** указано, что на земельном участке с кадастровым номером *** расположен комплекс зданий, в том числе здание с кадастровым номером *** (***), в котором расположено принадлежащее ООО "Магистраль" на праве собственности помещение с кадастровым номером ***, назначение "производственное".

Указанная информация о назначении помещения неверна, так как в кадастровом паспорте помещения кадастровый номер N *** (выписка из государственного кадастра недвижимости л.д.28) назначение помещения указано как "нежилое".

В экспликации помещений прилагаемой к планам БТИ тип помещения указан как "учрежденческое".

В техническом паспорте БТИ на домовладение N *** здание (***), в котором расположено помещение, принадлежащее ООО "Магистраль" (раздел IV) имеет наименование "административно-бытовое здание".

Административно-бытовое здание (с кадастровым номером ***) было введено эксплуатацию в *** г. Следовательно, на момент заключения договора аренды земельного участка (кадастровый номер ***) в *** году, устанавливающего в качестве вида разрешенного использования земельного участка "эксплуатация прочих земель промышленных предприятий", здание уже существовало. Соответственно, разрешенное использование земельного участка устанавливалось с учетом назначения этого здания как "административно - бытовое".

Вид разрешенного использования земельного участка *** в соответствии с государственным кадастром установлен как "эксплуатация прочих земель промышленных предприятий". Такой вид развешенного использования отсутствует в классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном Приказом Минэкономразвития N 540 от 01.09.2014 и соответственно не детализирован.

В то же время Управление Росреестра в качестве доказательства причинения ущерба (в виде потерь бюджета), вызванного нецелевым использованием земельного участка, ссылается на таблицу, являющуюся приложением к Постановлению Правительства Москвы N 791-ПП 29 ноября 2016 г. В указанной таблице приведены данные об удельной стоимости земельных участков по кварталам города Москвы в разрезе видов разрешенного использования. В таблице виды разрешенного использования разбиты на 17 групп в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 15 февраля 2007 г. N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов". В частности, в таблице приведены данные по кварталу с кадастровым номером ***, где расположен рассматриваемый земельный рассматриваемый участок N ***.

В настоящее время в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N *** составляет *** рубля ***коп за квадратный метр, что соответствует значению, указанному в вышеназванной таблице в группе 9. Группа 9 в Методических указаниях обозначена следующим образом: "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок". Соответственно, факт наличия на участке *** здания, имеющего административно-бытовое назначение, как и использование этого помещений этого здания по их назначению, не является использованием земельного участка не по его целевому назначению, установленному как "эксплуатация прочих земель промышленных предприятий".

Функциональное назначение здания относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка.

Следовательно, ООО "Магистраль", должностным лицом которого является *** Е.С, владея помещениями на цокольном и первом этаже административного здания, располагаясь самостоятельно в принадлежащим ему помещении, используя это помещение по его назначению и осуществляя производственную деятельность в соответствии указанными в ЕГРЮЛ для него кодами ОКВЭД (41.20, 16.10), не нарушает целевое использование земельного участка. Поэтому в действиях его генерального директора *** Е.С. отсутствует признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в том числе связанные с угрозой причинения имущественного ущерба (в виде потерь бюджета), в связи с чем вынесенные в отношении нее акты подлежат отмене.

Указанные выше обстоятельства и выводы подтверждены вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Москвы по делу N *** от ***(постановление 9-го Арбитражного апелляционного суда по делу N *** от ***) в отношении ООО "Магистраль" по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, вынесенного по тем же обстоятельствам, что и настоящее дело об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО "Магистраль" генерального директора *** Е.С, и имеющего преюдициальное значение в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "Магистраль" *** Е.С. по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Савеловского районного суда Москвы от 29 ноября 2018 года, постановление N *** заместителя главного государственного инспектора в Москве по использованию и охране земель от *** в отношении генерального директора ООО "Магистраль" *** Е.С. по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.