Определение Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 7-0252/2019

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Б-Х.С. в части обжалования определения судьи Черемушкинского районного суда Москвы от 07 сентября 2018 года, которым *** Б-Х.С. отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 49 района Черемушки от 16 ноября 2017 года по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

Установил:

постановлением мирового судьи 16 ноября 2017 года *** Б-Х.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа *** рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, он обратился в Черемушкинский районный суд Москвы с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, а также просил восстановить ему срок на обжалование постановления мирового судьи.

Определением судьи *** постановлено указанное выше определение, об отмене которого *** Б-Х.С, указывая, что пропуск срока был вызван тем, что никаких извещений о рассмотрении дела в судебном участке он не получал.

*** Б-Х.С. в судебное заседание не явился, извещен, об отложении не просил, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что правовых оснований для отмены или изменения определения судьи районного суда не имеется.

В соответствии с пп.1, 2 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст.30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.2 ст.29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст.30.3, 31.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст.30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи или вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление должностного лица подается в сроки, установленные ст.30.3 КоАП РФ, то есть в 10 дней с момента получения или вручения копии решения судьи или вышестоящего должностного лица.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи от *** направлена *** Б-Х.С. *** почтовым отправлением по адресу его постоянной регистрации (который он указывает также при направлении настоящей жалобы) по месту жительства: ***, и которое вернулось в судебный участок за истечением срока хранения 12.01.2018. Конверт с копией постановления подшит в материалы дела.

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ постановление мирового судьи вступило в законную силу и приведено в исполнение мировым судьей.

Жалоба на указанное постановление вместе с ходатайством о восстановлении срока поданы в суд только ***

, то есть со значительным пропуском установленного срока (семь с половиной месяцев).

В соответствии с п.3 ст.4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока на подачу жалобы считается первый следующий за ним рабочий день.

Судья Черемушкинского районного суда Москвы, проверив аналогичные изложенным доводы и оценив их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи, обоснованно руководствуясь нормами КоАП РФ, разъяснениями высшей судебной инстанции и позицией Конституционного Суда РФ.

Таким образом, уважительных причин для пропуска срока судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Законность постановления мирового судьи и постановления о возбуждении исполнительного производства судьей апелляционной инстанции Московского городского суда рассмотрена быть не может в связи с неподсудностью.

Отказ в восстановлении срока не препятствует подаче жалобы на постановление мирового судьи как на вступившее в законную силу в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Черемушкинского районного суда Москвы от 07 сентября 2018 года об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 49 района Черемушки Москвы в отношении *** Б-Х.С. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ от 16.11.2017 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.